新加坡媒体称：中国的歼10、霹雳15虽然打下了阵风，但是不代表中国武器比西方先进，阵风是输在了没有体系支持。   新加坡媒体所谓“歼-10CE靠体系赢阵风不算武器先进”的论调，本质上是对现代空战逻辑的认知脱节。   5月7日那场印巴空战已经用实战结果说明，当巴基斯坦空军的歼-10CE配合预警机、数据链完成对印度阵风的“静默猎杀”时，这不仅是体系的胜利，更是中国武器装备在技术性能与作战理念上双重突破的直接体现。   打仗从来不是武侠小说里的擂台单挑，难道非要让战机抛掉雷达、扔掉导弹玩“狗斗”，才算武器本身厉害？这   种逻辑别说军事专家听了摇头，就连普通军迷都能看出其中的牵强——说白了，就是对中国军工崛起的不服气，总想找个“台阶”来掩饰西方武器神话的破灭。   先戳破所谓“阵风单挑更强”的假象。央视《军情时间到》节目早就实锤了这场空战结果，军事专家张学峰更是一针见血指出了两款战机的核心差距。   阵风最大的硬伤就是为了追求多用途气动布局，压缩了机首空间，导致其RBE2-AA相控阵雷达只有838个GaAs收发组件，这是什么概念？   二十年前美军F-22的AN/APG-77雷达都有近2000个收发组件，就连巴基斯坦装备的“枭龙”Block3雷达阵面都比它大。   雷达性能直接决定探测距离，阵风对空中目标的探测半径比歼-10CE整整少了80公里，这意味着在实战中，歼-10CE的有源相控阵雷达早就锁定阵风时，阵风还在“摸黑”飞行。   更别提武器差距了，歼-10CE搭载的霹雳-15E导弹采用双脉冲发动机，射程远超阵风使用的“流星”导弹，这种“先敌发现、先敌开火”的优势，本身就是武器性能的硬实力体现，跟体系支持无关——就算把两款战机拉到空旷空域单挑，阵风照样要吃“看不见、打不着”的亏。   再说所谓“体系支持不算武器先进”的荒谬。现代战争早就进入“体系对抗”时代，从美国的“联合全域指挥控制”到中国的“网络中心战”，谁能把装备、信息、人员捏合成更高效的作战体系，谁就能掌握战场主动权。   可体系能力从来不是空中楼阁，它恰恰依赖于单件装备的技术先进性。歼-10CE的DSI进气道、低反射涂料设计，使其雷达反射面积比阵风小得多，这才让“静默突防”成为可能；它的高速数据链能实时接收预警机传输的目标信息，这本身就是战机航电系统的功劳。   反观阵风，其电子战系统依赖Spectra套件的DRFM干扰技术，看似花哨却没有真正的隐身能力，在歼-10CE的有源相控阵雷达面前，那些干扰信号跟“手电筒照探照灯”没区别。   说白了，体系是“1+1>2”的增效器，但前提是每个“1”都足够强——如果歼-10CE本身性能拉胯，就算预警机把目标坐标喂到嘴边，它也打不出“一发带走”的战果。   看看实战表现就知道谁在“纸上谈兵”。巴基斯坦空军用歼-10CE实现“零损失击落阵风”，靠的可不是单一装备的“灵光一现”，而是整套作战系统的默契配合。   预警机远距离搜索锁定，数据链高速传输目标参数，歼-10CE保持电磁静默接近，霹雳-15E导弹在视距外发起攻击——这整套流程下来，每个环节都体现了中国武器的协同设计理念。   而印度空军的阵风呢？既没有足够的预警机提供全域覆盖，自身雷达又跟不上节奏，说白了就是“体系残缺”的情况下被“体系完整”的对手吊打。   新加坡媒体咋不说“阵风输在体系残缺是因为法国军工没能力打造完整作战系统”？   双重标准玩到这份上，难免让人怀疑其背后的动机——是不是西方武器长期占据高端市场的日子过惯了，突然冒出个中国装备打破垄断，就急着找理由来维护“西方技术优越”的刻板印象？   更有意思的是，这种“酸葡萄心理”根本挡不住国际市场的选择。就在印巴空战之后，哥伦比亚总统访华时明确表达了采购歼-10CE的意向，打算用它取代老化的“幼狮”战机。为什么？因为实战战果就是最好的“广告”。   各国空军采购装备时，看重的是能不能打赢，而不是怎么打赢。如果按照新加坡媒体的逻辑，美国F-35依赖预警机、卫星导航打胜仗，是不是也不算F-35本身先进？   那为什么还有几十个国家排队购买？显然，这种论调在现实面前不堪一击。   中国军工这些年的进步有目共睹，从歼-20隐身战机到山东舰航母，从高超音速导弹到量子雷达，每一件装备都在刷新着世界对“中国制造”的认知，而歼-10CE击落阵风，不过是中国武器性能的又一次实战验证。   那些还抱着“单挑论”不放的人，不妨去翻翻各国的国防白皮书，看看有哪个军事强国还在追求“单打独斗”的武器设计？   战场胜负永远是最公正的裁判，5月7日的空战结果已经说明一切——能打赢的武器，就是好武器；能构建致胜体系的军工，就是强军工。再怎么找借口，也改变不了中国武器越来越受国际市场认可的事实，更阻挡不了中国军工崛起的步伐。