又是喝酒惹的祸！浙江天台，6名男子到KTV唱歌，期间每人花1200元叫了一位陪酒女，一同饮酒至次日凌晨。然而，众人离开KTV后，一名陪酒女因饮酒过量突发疾病身亡。事后，KTV先向陪酒女家属赔偿105万元，接着将当晚的6名男子诉至法院，要求他们承担80%的责任，法院判了。（信源：浙江天台县人民法院） 事发当晚，男子贾某约了杨、程、崔三人到当地一家KTV唱歌喝酒。 四人到达后，杨某又喊来魏、任二人，6人在包厢里开始喝酒，每人花1200元叫了一名陪酒女，金某便是其中之一。 众人玩到大约凌晨1时许，贾某付完账，众人陆续离开。 凌晨3点左右，金某的同事发现喝多的她，便将其抱到KTV前台沙发上休息。 凌晨4点，同事见金某情况不对，赶忙拨打120送医，但金某最终抢救无效身亡。 KTV随即将此事告知金某家属，家属报警后，警方排除刑事案件可能，但因KTV涉嫌提供有偿陪侍（违反《娱乐场所管理条例》相关规定），对其立案调查并查封。 两个月后，经主管部门调解，KTV先向金某家属赔偿105万元，双方约定这笔钱是代付，KTV后续有权向共同饮酒人追偿。 随后，KTV将当晚包括贾某在内的6人告上法庭，主张金某离世的责任中，KTV仅承担20%的管理过失，剩余80%应由组织者贾某和其他5名共饮者承担，要求追偿84万元。 简单来讲，KTV主要依据《民法典》第1198条规定，认为金某的死亡是和贾某等人饮酒所致，所以他们应承担主要责任，KTV承担补充责任。 对此，贾某等人有不同说法： 1、贾某称事发当天，他只邀请了杨、程、崔三人来KTV，其他人他并不认识。 对于金某，贾某表示不认识，只记得她事后收钱时还很清醒。 2、崔某认为此事与他无关，理由是他很早就离开KTV，不认识金某也没和她喝过酒，金某的死亡与他无关。 3、魏某也有类似答辩意见。 剩下三人未进行答辩。 那么，此事该如何评判呢？ 1、共饮人贾某等是否担责，主要看是否尽到注意义务。 根据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应承担侵权责任。 若贾某等人存在强迫劝酒、明知他人不能喝酒仍劝酒，或在饮酒人醉酒后未履行安全护送、通知家属、及时送医等合理注意义务，导致损害后果发生，就应承担相应侵权责任。 但前提是，KTV要提供证据证明。 2、KTV未完全履行安全保障义务是事实。 本案中，KTV作为经营场所，发现陪酒女金某喝多后，虽将其抱到前台沙发休息，但后续对金某状况观察和救助不足，未及时察觉情况不对并送医，属于未尽安全保障义务，需承担侵权责任。 3、法院经综合审理，驳回了KTV的诉讼请求。 首先，根据《民事诉讼》相关规定，当事人要为诉讼请求提供证据加以证明，否则将承担败诉风险。 本案中，KTV主张贾某、魏某等人的饮酒行为与金某死亡有因果关系，但未提供鉴定报告等关键证据，需承担举证不能的不利后果。 其次，亲朋好友聚会饮酒不被法律禁止，也不会在饮酒者酒后出事时，不加区分地苛责共饮者。 只有共饮者未尽合理安全注意义务时，才可能涉及责任。 本案中，经警方调查，未发现众人饮酒时有劝酒、灌酒等行为，且金某事后收钱时清醒，不存在需要贾某等人帮助的情形。 最后，金某是在为贾某等人服务结束后进入醉酒状态。 而此时，贾某等人已离开，金某还在KTV内，周围有同事。 如此，贾某等人没有照顾金某的责任和可能，这也无异于强人所难。 最终，金某因KTV未及时发现异常并送医救治而亡，KTV未完全履行安全保障义务，应承担相应赔偿责任。 贾某等人不承担任何责任。 简单来说，金某在贾某等人离开前，未呈现令人信服的醉酒状态，贾某等人又怎会为其提供帮助？ 贾某等人离开后，金某酒劲发作。此时，她因工作产生的险情，应由单位——KTV负责，KTV不能苛责他人！ 对此，你怎么看呢？