高志凯这回捅了马蜂窝。 他公开建议英伟达在华销售AI芯片时，需预缴15%收入作安全保证金，确认无后门再退还。 这话一出来，不少人都觉得 “耳熟”。因为就在上个月，美国政府刚对英伟达用了几乎一样比例的 “手段”。当时美国方面强制要求英伟达交 15% 的 “出口许可费”，交了这笔钱，才能拿到向部分国家和地区出口 AI 芯片的资格。 这事还有 “当事人” 亲口作证 — 美国前总统特朗普直接说过，最初美国政府想定 20% 的比例，后来才谈成 15%。 这么一看，高志凯提的建议，说白了就是 “你怎么对别人，别人就怎么对你”，没搞什么新花样，就是把美国对英伟达用的逻辑，反过来用在了中国市场的规则里。 要弄明白这事儿为啥能 “捅马蜂窝”，得先看清背后缠在一起的局势。 美国对 AI 芯片的管控，早不是新鲜事了。从 2022 年开始，美国就一层一层加码限制，先是不让英伟达把最先进的 H100 芯片卖给中国，后来又搞出个性能 “缩水” 的 H20 来应付；到了 2024 年，干脆不遮不掩，直接用 “出口许可费” 的名义从企业营收里抽成。 美国嘴上说这是 “保障国家安全”，实际上就是用行政手段抢企业利润，同时卡中国 AI 产业的发展路子 — 毕竟 AI 芯片是人工智能发展的 “发动机”，没了好芯片，很多 AI 技术就没法落地。 高志凯的建议，刚好戳中了这种 “单边规则” 的漏洞。既然美国能以 “安全” 为借口向企业收钱，中国凭什么不能为了防范 “安全后门”，要求企业预缴保证金？这不是故意找茬，是在维护自己市场的安全。 而且这种 “以彼之道还施彼身” 的做法，在国际科技贸易里也不是第一次出现。之前欧盟就因为美国对欧盟企业加征关税，反过来对谷歌、苹果这些美国科技巨头收 “数字服务税”； 印度去年也要求苹果、三星这些手机厂商，必须用印度本地的服务器存储用户数据 ， 都是别人先打破了平衡，自己再用类似的办法找补回来，维护自己的利益。 最尴尬的其实是英伟达。面对美国的 15%“出口许可费”，英伟达当时虽然不情愿，却也只能认了 —— 毕竟美国是它的本土市场，不敢轻易违抗；现在中国这边提出 15% 的 “安全保证金”，英伟达至今没敢公开回应。 它的难处摆在明面上：中国是全球最大的 AI 芯片消费市场之一，不管是互联网公司搞 AI 大模型，还是制造业搞智能升级，都离不开英伟达的芯片，要是不答应，很可能丢了这块每年能赚不少钱的 “大蛋糕”； 可要是答应了，就得同时给美国交 “许可费”、给中国交 “保证金”，成本一下子涨了不少，最后要么自己扛着利润缩水，要么把成本转嫁给中国客户，怎么选都为难。 这种 “夹心饼干” 的处境，刚好暴露了跨国科技企业在中美科技博弈里的无奈 — 两边市场都不想丢，可两边的规则又都得遵守。 还有个被很多人忽略的点：高志凯的建议，其实是把 “AI 芯片安全的责任” 掰扯清楚了。过去这些年，全球不止一次曝出某国在科技产品里藏 “后门” 的事。 比如有品牌的路由器被查出能偷偷收集用户的上网数据，有企业的服务器存在漏洞，别人能远程操控。AI 芯片可不是普通电子产品，它是数字经济的 “核心引擎”，不管是金融数据、工业数据，还是日常的用户信息，都得靠它处理。 要是这些芯片里有 “安全后门”，相当于给别人留了个 “钥匙”，关键数据可能被偷走，重要系统可能被破坏，甚至整个产业链的安全都得受影响。 高志凯提的 “预缴保证金”，本质上就是让卖芯片的企业自己承担 “证明产品安全” 的责任 — 你想在我这儿赚钱，就得先拿出诚意，证明你的产品不会给我带来风险，而不是让买的人来担这个心。 现在来看，高志凯捅的不只是 “马蜂窝”，更是一个信号 — 中美科技博弈已经从 “美国说了算”，慢慢转向 “大家都有话语权”。以后可能会有更多国家效仿这种 “以彼之道还施彼身” 的逻辑，在科技贸易里提出自己的安全要求。 这场围绕 AI 芯片的 “规矩之争”，其实才刚刚开始。