北京，李先生是某公司的高级业务经理，事业有成。去年1月的一个工作日，时间来到上午11时30分，正值午休。李先生与公司的董事兼总经理赵某等五人，相约前往公司附近的羽毛球馆，享受片刻的运动时光。 然而，谁也没想到，这场看似平常的球局，竟是李先生生命的终点。在下场休息时，他突然倒地，不省人事。尽管同事们紧急将其送医，但最终抢救无效，医院宣布其因“心源性猝死“死亡。 一个幸福的家庭，就此崩塌。悲痛之余，李先生的妻子张女士认为，丈夫是在为公司活动备战期间，由公司领导组织的活动中出事的，理应被认定为工伤。 于是，公司向人社部门提出了工伤认定申请。但人社部门经过调查后，作出了不予认定工伤的决定。 为了替亡夫争取权益，张女士将人社部门告上了法庭。她提出的理由是：打球的微信群是由公司董事赵某建立的，当天的活动也是由赵某组织并预定场地，且这一切都是为了备战公司内部即将举行的羽毛球比赛。她认为，这完全符合应被认定为工伤的情形。 然而，在法庭上，公司方却给出了截然不同的说法。公司代理人否认当天活动是为备战比赛而组织，并指出，涉案的微信群并非公司官方组建，而是一个非正式的“球友群“，群里甚至有非公司员工。 午休时间约球，是员工多年来形成的自发习惯，谁想组织、谁愿参加，全凭自愿，当天的活动具体由谁组织已不清楚。 法院在审理后认为，要判断一项活动是否为“单位组织“，通常需要具备一些典型特征，例如事先的正式通知、有明确的组织安排、统一的后勤保障等，其核心是要体现“用人单位的意志“。 在本案中，法院综合所有证据后认定： 1. 群组性质： 涉案的羽毛球微信群，更像是一个基于共同爱好而建立的社交群，而非公司为特定工作目的建立的官方工作群。 2. 活动性质： 事发当天的活动，从沟通方式上看，仅是一次群内的非正式“约球“，缺乏证明其与公司内部比赛有直接关联的有力证据。 3. 缺乏强制性与组织性： 活动遵循自愿原则，没有体现出公司层面的统一组织和强制要求。 因此，法院认为张女士主张的“公司组织备战“缺乏事实根据，难以采信。人社部门作出的不予认定工伤的决定，程序合法，结论并无不当。最终，法院判决驳回了张女士的全部诉讼请求。 这份判决令人惋惜，却也提供了对“工伤“认定的清晰解读。它告诉我们，工伤认定绝非仅看“是否和同事在一起“，而是有着严格的法律标准。 根据中国《工伤保险条例》，认定工伤通常需要满足三个核心要素：工作时间、工作场所、因工作原因。 在本案中，“工作时间“发生在午休，本身就存在一定争议；“工作场所“在公司外的羽毛球馆，显然不属于常规工作场所。 因此，案件的唯一突破口就在于“工作原因“。张女士试图证明的，正是这次球局的“原因“是为了公司的工作利益（备战比赛）。 一旦这个原因成立，那么时间和场所的限制就可能被突破，视为工作的延伸。然而，法院最终未予认定，使得“工作原因“这一关键要素缺失，工伤认定便无从谈起。 这一悲剧提醒我们，在享受与同事的工余情谊时，也应对个人行为的风险有清晰的认知。同时，它也告诫所有用人单位，若要组织集体活动，务必做到程序正规、通知明确、保障到位。