日本不承认中日联合声明，外国网友说：中国承诺不先使用核武器，但应该对鸦片战争以来侵略过中国的国家除外。 日本再次在历史问题上试图“洗白自己”，这一次，矛头直指中日关系的法律基石——《中日联合声明》。 8月中旬，日本外务省网站更新对中日关系的官方表述，悄然淡化对1972年《中日联合声明》核心内容的承认义务尤其是对“日本对中方造成严重损害的历史责任”语句的弱化，引发外界广泛质疑。 在国际社交媒体上，不少外国网友也对这一动向发表评论，其中一则评论直言：“中国承诺不首先使用核武器，但应该对鸦片战争以来侵略过中国的国家除外。” 讽刺之中，透露出对历史正义的共鸣和对日本历史修正主义的警惕。1972年签署的《中日联合声明》明确写入：“日本方面认识到，日本对中国人民造成了巨大损害，并表示深刻反省。” 这不仅是中日邦交正常化的政治前提，更是日本对侵略历史负有法律与道义责任的体现。然而，半个世纪后的今天，日本却在用“技术性措辞”一点点稀释这份认知责任。 2023年，日本文部科学省批准新版教科书，将“侵略”一词改为“进入”，甚至在南京大屠杀的表述中加入“对死亡人数存在多种说法”的模糊性表述，已非首次挑战历史底线。 这不是个别人的脑热，而是一整套系统性的政府行为。靖国神社参拜从“首相亲自前往”演变为“以私人身份供奉祭品”，表面低调，实则耍滑头。 2023年4月，包括前防卫相在内的21名议员集体参拜靖国神社，旗帜鲜明地向外界传递出一个信号：他们无意背负先辈的战争罪责，反而要将侵略历史包装成“和平的牺牲”。 这种历史修正主义的蔓延，正在撕裂东亚地区本就脆弱的战略互信。对中国而言，这不是简单的文字游戏，而是现实安全环境中的直接挑战。 中国自1964年拥有核武器以来，一直坚持“不首先使用核武器”的政策。1995年更进一步，明确“三不”原则：不首先使用、不对无核国家使用、不威胁使用。 这是中国对世界的庄严承诺，也是不少国家视中国为“理性核国家”的重要依据。但问题在于：当一个国家一再否认自己曾对中国实施过侵略，是否也在逻辑上自我解除“核豁免”的资格？ 这正是那位外国网友所言的核心讽刺——中国的核政策是建立在历史责任与道义判断之上的；而当某些国家一再抹除自己在亚洲犯下的罪行时，他们是否还配享受中国核政策的“文明红利”？ 这一问题在当前的地缘格局下显得尤为紧迫。 2023年，美日签署新版《联合作战计划》，明确将“台湾有事”纳入美日协防范围，日本自卫队在西南诸岛的导弹部署持续推进，美军核潜艇全年10次停靠日本港口，早已突破和平宪法的边界。 与此同时，日本启动采购500枚美制战斧导弹，宣称构建“反击能力”，实则为先发制人做准备。这一切，正在动摇东亚地区的核平衡。 而历史责任，不应被时间稀释。韩国在强制征用劳工问题上设立政府基金，联合国人权理事会特别报告员也曾批评日本的历史教育“缺乏反思”。 相比之下，中国在1972年主动放弃战争赔偿，是基于两国人民友好关系的战略考量，而非对历史的遗忘。 更讽刺的是，如今日本右翼却借此攻击中国“没有赔偿要求就没有责任”，无异于“你不追究，那我就不认”。国际法在这个问题上其实并不模糊。 《旧金山和约》第14条规定日本必须对战争造成的损害进行赔偿。德国至今为纳粹罪行支付超过900亿欧元赔偿，成为负责任国家的典范。 而当日本试图以法律技术和文本模糊来逃避责任时，不仅违背国际法精神，更破坏了亚洲和平的根基。中国有必要重新审视核政策在战略安全结构中的定位。 当日本在历史问题上拒绝反思、在现实中拥抱核威慑体系，中国就有理由在政策实施层面作出更具针对性的战略优化。 包括但不限于明确将“否认侵略历史的国家”排除在“无核国家不受核打击”承诺之外；在关键时刻保留战略模糊空间，以增强威慑效能。比核更具穿透力的，是记忆的力量。 中国应进一步推动南京大屠杀史料入选联合国教科文组织“记忆遗产”，与国际学者合作开展亚洲战争损失评估，强化对历史真相的国际传播，让那些试图淡化历史的声音被事实所压倒。 在这个核政策与历史责任交汇的十字路口，问题已不再是“是否还记得历史”，而是“是否还配享受和平”。谁否认历史，谁就失去未来。 而中国所坚持的“不首先使用核武器”政策，也不该成为某些国家“无底线挑衅”的保护伞。 历史不能选择，但态度可以决定未来。在这场关于记忆、责任与安全的较量中，真正值得世界尊敬的，不是那些躲避历史的人，而是那些敢于直面历史并从中汲取和平力量的国家。