“中国人不守信用，在19世纪年间白纸黑字签了永久割让土地条约，如今却要反悔！”2000年，英国教授泰勒当面怼金一南，谁料，金一南一句话，便堵得教授哑口无言。 金一南那句反问，其实戳破了西方语境里最常见的双重标准，泰勒教授捧着泛黄的《南京条约》复印件当尚方宝剑，却选择性忘了这纸条约从根上就站不住脚。1842年那纸《南京条约》，本来就是英国军舰堵在南京下关江面逼出来的，当时英军刚打下镇江，切断了京杭大运河的漕运，扬言要炮轰南京城，清政府的代表耆英、伊里布才在康沃利斯号军舰上签了字。 条约里写的“永久割让香港岛”，跟绑匪拿着刀逼人质写欠条没本质区别，真要讲国际契约精神，强迫签订的文件从来就不算数，这在国际法里早有定论，只不过泰勒教授似乎故意忽略了这一点。 再说1949年毛主席宣布不承认一切不平等条约，这可不是拍脑袋的决定，而是一个主权国家最基本的立场。要知道，从《南京条约》开始，清政府签了一堆类似的“卖身契”，光《南京条约》里就赔了2100万银元，还得开放五口通商、放弃关税自主权，后来的《北京条约》又割了九龙司，《展拓香港界址专条》把新界租了99年。 这些条约加起来，让中国在19世纪流失的白银数以亿计，领土被一块块切走，本质上就是列强用坚船利炮强加的掠夺条款。新中国成立了，总不能把这些屈辱的枷锁继续戴在身上，宣布不承认这些条约，恰恰是对国家主权的捍卫，当时国际社会没人敢真站出来反对，毕竟大家都清楚这些条约的猫腻，只是没人愿意点破而已。 泰勒教授拿“永久割让”说事儿，可英国自己处理殖民地问题时，从来没把“永久”当回事。就说印度洋上的查戈斯群岛，本来是毛里求斯的属地，1968年英国让毛里求斯独立前，硬是把群岛切出来当成自己的“海外领地”，还租给美国建军事基地，把岛上1500多居民强行赶走，这些人大多是奴隶的后代，一辈子没离开过岛屿，最后只能挤在毛里求斯的贫民窟里。 后来国际法院和联合国大会都判了，说英国这是违反非殖民化公约，让它六个月内撤出，可英国连理都不理，说裁决“不具约束力”。这时候怎么没人跟英国讲“永久契约”？怎么没人说它“不守信用”？说白了，所谓的规则，不过是英国趁自己强大时定的，等别人要讲规则了，它倒先耍起了无赖。 再看香港问题本身，中国从来没放弃过收回主权的努力，1949年之后只是因为时机没成熟才暂时搁置。到了80年代，邓小平跟撒切尔夫人谈香港问题时，直接挑明“主权问题不是一个可以讨论的问题”，1997年必须收回，这背后就是1949年那份声明打底。 当时英国还想拿“条约有效”耍赖，说香港离不开英国管理，可事实是，中国早就准备好了“一国两制”的方案，1990年通过的香港基本法里写得明明白白，香港保持原有的资本主义制度50年不变，有独立的司法权、终审权，资金进出自由，港币继续流通。这些安排比英国统治时还要宽松，说白了就是给足了英国和香港社会面子，可即便这样，英国还是磨磨蹭蹭谈了22轮才签联合声明，要是真讲信用，何必等到别人把话说死才松口。 而且国际社会对收回香港的态度也很明确，1972年联合国大会就通过决议，把香港、澳门从“殖民地名单”里划掉了，承认这是中国领土被侵占的问题，不是真正的殖民地。这就等于从国际法层面否定了那些不平等条约的合法性，泰勒教授作为研究国际问题的学者，不可能不知道这个决议，可他偏偏捧着一百多年前的旧条约说话，要么是真糊涂，要么就是故意装糊涂。 毕竟当年英国靠着这些不平等条约抢了不少好处，香港从一个小渔村变成国际金融中心，多少沾了割占中国领土的光，现在要还回去，自然有人舍不得，想找点借口罢了。 其实所谓的“信用”，从来都是建立在平等的基础上。19世纪的英国拿着枪炮逼着中国签条约，那时候不讲信用；20世纪末中国要收回自己的土地，倒被指责不讲信用，这道理根本说不通。 就像有人抢了邻居家的房子，住了一百多年，邻居强大了要收回去，抢房子的人反而说邻居“不守信用”，这不是笑话吗？金一南那句反问之所以有力，就是因为戳穿了这种虚伪的逻辑——1949年新中国划清界限的时候你们不说话，现在看着中国强大了，倒拿旧条约出来说事儿，早干嘛去了？ 再说了，英国自己也不是第一次“反悔”。当年它跟爱尔兰签过条约，后来说改就改；跟印度的边界条约，也没少单方面撕毁。也就是碰到中国这样讲道理的，还跟它坐下来谈22轮，换个别的国家，恐怕早就没这么好的耐心了。 泰勒教授大概是研究冷战史研究得太投入，忘了国际法里最基本的原则：强权不能产生权利。那些靠武力强迫来的“永久割让”，从来就没有真正的法律效力，中国收回香港，不过是拿回本来就属于自己的东西，跟“不守信用”根本不沾边。要是真要论信用，英国先把查戈斯群岛还给毛里求斯，先给被赶走的1500多居民道歉赔偿，再来跟中国谈条约的事，恐怕还更有说服力些。