如果你看真实的历史，刘墉比和珅更可恨，更可恶。因为和珅至少不祸害老百姓。   刘墉的名声之所以好，很大一部分来自后来的文化作品塑造。清代官方并没有把他当作什么“包青天”来看待，他也不是在贪官污吏堆里大开杀戒的铁面御史。   他出身于书香门第，父亲刘统勋是乾隆朝的重臣，自己也因家学渊源被举荐入仕。他的仕途并不坎坷，反而一路顺风，官至体仁阁大学士。   其实刘墉在处理政务时的风格非常圆滑，甚至可以说是处处体察皇帝心思，尽量不触逆鳞，求稳为主。他给人的印象，更多是“老成持重”，而不是“刚正不阿”。   相比之下，和珅从微末之地一步步爬到权倾朝野的位置，靠的确实是极高的政治手腕和对乾隆皇帝的无比忠诚。   和珅确实贪，是清朝公认的富可敌国的贪官，死后抄家清单厚厚一沓。但奇怪的是，关于和珅贪污的材料虽然多，却极少有人说他“残害百姓”或者“草菅人命”。   他主要是利用权力敛财，但这些钱大多来自官场、贡品和各种灰色操作，对普通百姓影响并不直接。   他甚至在任上执行了一些减税、缓征的政策，也并未推行什么苛政。乾隆对他的信任，也正是因为和珅知道如何在不动摇统治根基的情况下“肥水不流外人田”。   反观刘墉，他的名声虽好，但在关键时刻并没有表现出什么真正维护百姓利益的作为。比如在乾隆晚年，国库空虚，百姓负担日重，很多地方出现了民变苗头。   刘墉身居高位，却并没有站出来为百姓说话。更有甚者，他在处理政敌时手段并不光明，参与过对一些直言敢谏官员的排挤。   乾隆时期的政治生态其实是一个非常讲究“忠君”的时代，很多官员为了保住乌纱帽宁愿睁一只眼闭一只眼。   而刘墉就是那个典型的“明哲保身派”，他不贪，但也不清。他的“清”更多是一种姿态，而不是实质性的施政清廉。   和珅虽然敛财，但他在管理事务方面极有才能，乾隆时期大量事务几乎都要经过他手，他在财政、工部、外交等方面都有具体成绩。   而刘墉的仕途虽然也很高，但基本上是个“稳手”，很少有真正意义上的改革或推动。   甚至在嘉庆继位后，清算和珅时，刘墉也没有表现出什么明确的立场，反而是一副“老成政治家”的样子，继续在朝中周旋。   这种处处留余地的官员，在稳定期可能还算中庸之道，但在朝政需要清理门户、革除积弊的时刻，就显得特别消极。   从这些角度看，刘墉虽然没有贪污的实证，却在关键时刻选择了沉默或回避。他的“清官”形象更多是出于个人谨慎和爱惜羽毛，而非真正的为民请命。   和珅虽贪，却在一定程度上维持了乾隆晚期的官僚系统运转，也没有因私心而推动苛政。很多百姓其实未必真的在乎官员手里有没有钱，更关心的是官员有没有拿百姓开刀。   刘墉和和珅，一个是“名声好但无实绩”，一个是“名声坏但有作为”。哪个更可恨，也许真不是我们印象中的那样简单。   如果真要说谁更可恶，很多老百姓恐怕更怕那种“看起来清廉，实则袖手”的人。因为那种人，让你连发声的希望都没有。   和珅贪了，起码大家都知道他贪；刘墉不贪，但也什么都不做，这种沉默，其实是对百姓更深一层的冷漠。