四川成都，一男子坐地铁上班，途中突然被两名女生怀疑他鞋面装有偷拍摄像头，说那上面隐约闪着绿光，这男子叫何先生，是家公司的普通职员，当时手里还拎着没吃完的包子，愣了好几秒才反应过来，赶紧摆手说那就是鞋子自带的装饰扣，可女生根本不信，还让他脱鞋脱袜证明，后来地铁安全员来了，把他架下车在扶梯口单脚靠墙等民警，最后查了没偷拍设备，何先生气不过把女生告了，要公开道歉和 5 万精神赔偿，该事引发持续关注。 何先生后来跟成都本地新闻记者说，那天他穿的是件蓝色休闲夹克，配了双黑色板鞋，早上七点半出门赶地铁，本来想着别迟到扣工资，谁知道坐到春熙路站就出了事。 其中一个穿米色外套的女生先站起来，指着他的鞋说 “你这鞋上有绿光，肯定藏了偷拍的东西”，另一个戴眼镜的女生也跟着说 “我们都看见了，你别想蒙混过去”，何先生低头瞅了半天，说自己眼神也不算差，咋就没看着绿光，一个劲解释那装饰是买鞋时就有的。 可俩女生完全不听他的，周围坐着的乘客也都伸着脖子看，有个阿姨还小声跟旁边人说 “现在坏人都这么隐蔽了吗”，何先生脸都红了，有个大爷还劝他 “小伙子，要不你就脱了鞋让人家看看，说清楚就完了”。 何先生没办法，只好蹲在地上把鞋子袜子都脱了，递给女生检查，女生翻来覆去看了好几分钟，还是说 “这说不定是改装过的，表面看不出来，反正就是有问题”，何先生急得都快出汗了，说自己就是去公司上班，兜里就揣了个手机和工牌。 没一会儿，地铁上穿橙色制服的安全员就跑过来了，听俩女生说了情况后，就拉着何先生的胳膊往车厢外走，何先生想解释，安全员说 “先下去等警察来，在车厢里影响别人”，到了站台的扶梯口，就让他单脚靠着墙站着，旁边还有那俩女生和三个工作人员盯着。 何先生说那时候路过的人都往他这边看，他恨不得找个地缝钻进去，大概等了二十分钟，民警就来了，拿着他的鞋子用仪器测了，还拆开装饰扣看了，最后说 “这里面就是普通的塑料，没藏任何设备，就是场误会”。 何先生这才松了口气，赶紧跟民警说 “我被冤枉了这么久，她们得跟我道歉”，结果戴眼镜的女生小声说了句 “对不起”，声音小得跟蚊子叫似的，穿米色外套的女生直接说 “我们也是为了安全，又没做错，凭啥道歉”。 何先生越想越气，当天就找了律师，把这俩女生告到了法院，要求她们在本地报纸上公开道歉，还要赔偿 5 万块钱精神损失费，他跟律师说 “我那天不仅耽误了上班，还被那么多人围观，心里留下阴影了”。 一审法院开庭的时候，法官说那俩女生是因为看到鞋面有闪光才质疑的，是想维护自己和其他乘客的权益，有一定的正当性，而且后来也跟何先生道歉了，还接受了民警的批评教育，至于何先生说的社会评价降低，也没证据证明女生用了侮辱他的话，所以驳回了他的请求。 何先生不服气，马上就上诉了，他在二审法庭上说 “她们那道歉一点诚意都没有，我光请律师就花了 4 万多，这钱总不能让我自己扛吧”，还说当时被安全员架下车的时候，有乘客拿手机拍照，虽然不知道有没有发出去，但他还是觉得丢人。 二审法院又调查了一遍，说纠纷发生后，那俩女生先后跟何先生道了三次歉，最后一次还是在二审法庭上当面说的，只是何先生说 “这道歉太晚了，我不接受”，而且法官查了当天的监控，发现路过扶梯口的人都没停下来围观，也没证据说有人把照片发出去。 法院最后说，俩女生的道歉次数和态度，跟她们给何先生造成的影响差不多，所以还是驳回了上诉，维持原判，何先生听完判决后，跟记者说 “我就是想要个公开的说法，让大家知道我没做错事，现在这样我真的没办法接受”。 据律师解释，《民法典》第 1024 条规定，任何组织或者个人都不能用侮辱、诽谤的方式侵害别人的名誉权，侮辱是故意用暴力或者其他方式贬损别人的人格，诽谤是捏造虚假事实丑化别人，而这俩女生是因为看到鞋面有闪光才质疑的，不是捏造事实，也没说侮辱何先生的话，所以不算侵犯名誉权。 还有《民法典》第 990 条提到，人格权包括生命权、健康权、名誉权这些，自然人还享有基于人身自由和人格尊严产生的其他权益，法官说俩女生的质疑有事实基础，误会消除后也及时道歉了，不是故意要侵害何先生的人格尊严，虽然有过失，但过失和故意侵权不一样。 何先生现在还在跟律师商量要不要继续维权，他说 “我不是在乎那 5 万块钱，就是觉得自己平白无故受了这么大的委屈，连个公开的道歉都得不到，心里实在不舒服”，目前这事还没有新的进展，何先生也没说下一步具体要怎么做。