上海，47岁女子去便利店购买啤酒，还未出门，想把啤酒退掉。收银员告知，没有小票不能退，女子翻遍全身，就连垃圾桶也翻了，还是没找到。女子找收银员理论，我还没出门，凭什么不能退？收银员坚持没有小票不退，双方争执了起来。岂料，女子情绪激动倒在了地上，期间，给亲戚打了电话。当亲属赶到后，女子已经呕吐不止。亲属赶紧报警，并将女子送进医院，遗憾的是，女子第二日就没了。女子女儿悲痛欲绝，认为收银员在母亲出事时，冷眼旁观，未采取任何急救措施，异常冷漠，有不可推卸的责任。一气之下将收银员以及便利店，和便利店加盟公司告上法院。要求赔偿218万。法院这样判了。 据广州日报8月23日报道：王女士怎么也没想到 ，身体硬朗的母亲，就去便利店买趟啤酒，就把命丢了。 王女士愤怒的向记者讲述母亲刘女士的遭遇。 2023年11月17号傍晚6点多，刘女士去一家便利店买啤酒，她付完钱后，还没出店门，她就找收银员兰女士说要退货。 兰女士说：退款可以，但是要出示小票。 按理说，兰女士也是常规操作，并无不妥之处。 刘女士一听，赶紧翻找小票，可是说来也奇怪，翻遍身上也没找着。 情急之下，刘女士又去收银台旁边堆小票的垃圾桶里翻了半天，可还是没找到。 刘女士找了半天也没找到，只能放弃了，她试图让兰女士通融一下：姑娘，你看我门都没出去了，刚确实付过款你也是知道的，我这门还没出去呢，就给我退了吧！ 可兰女士坚持没有小票就不给退款。 刘女士怒火直冲天灵盖，嗓门也大了起来：我刚买完没走，凭啥啥不能退？ 兰女士见刘女士挡住了其他付款顾客，在这大喊大叫，便与其争执了几句。 岂料，刘女士怒火攻心，身体发生了不适，她难受的抓着脑袋，又强撑着给亲属打去电话，告知自己的情况，然后就痛苦的倒在了地上了。 店里的监控把这一幕记录了下来。 可让人没想到的是，刘女士倒地后，兰女士像没看见似的，该干啥干啥，始终未离开过吧台。 周围顾客发现刘女士不对劲，纷纷都围过了过来，七嘴八舌的议论着。 兰女士这才开始帮着找当时的购物小票。 等刘女士的亲属赶到，赶紧报了警，这时候刘女士已经开始呕吐了，兰女士就递了两块抹布过去擦呕吐物。 遗憾的是，刘女士送医院后，第二天就没了。 接着出现了文章开头那一幕，王女士认为母亲发生这样的意外，便利店有不可推卸的责任。 可从母亲出事到安排后事，便利店既没垫付医药费、丧葬费，连句道歉都没有。 王女士咽不下这口气，将兰女士、便利店还有便利店的加盟商都告上了法院，要求这三方一起赔218万。 王女士认为：首先，兰女士坚持让母亲出示小票，母亲当日还没有出门，且有监控，都能证明母亲付过款，兰女士不应为难母亲，与其发生争执，导致她身体出现身体不适，为一错。 其次，母亲出现身体不适后，兰女士为我未采取任何急救措施，始终未离开过吧台，错过了母亲最佳救治时间，为二错。 因此，王女士认为兰女士对母亲的意外有不可推卸的责任，要求其承担赔偿责任，包括便利店及便利店作为用人单位也应承担责任，加盟商也应承担起连责任。 要求三被告连带赔偿其医疗费、精神抚慰金等共计218万余元。 2、法院审理后认为： 第一、原告亲属倒地前已联系家属，家属两分钟内赶到施救并打120，兰女士提供了协助，且因非医护人员未移动伤者，未重复打120无过失。 第二、兰女士处理退货争议时，无法预见对方突发脑干出血及死亡，该结果超出其合理预期，因此退货争议与对方死亡无法律上的因果关系。 第三：兰女士系便利店员工，经营者对遇险顾客有及时提供基本帮助、拨打急救电话的义务，兰女是未及时救助，系便利店未完全尽到安全保障义务。 法院指出，刘女士死亡与自身疾病关联性极大，自身应承担主要责任。 兰女士的民事责任由便利店承担，便利店可另行向兰女士追责；便利店加盟商某企业管理有限公司非经营主体，与本案无关。 最终法院认定，便利店对该事故承担15%的次要责任。 赔偿王女士医药费，律师等等共337945.68元；驳回王女士的其余诉讼请求。 案件受理费6369.19元，由便利店负担。