声明：本文内容均引用权威资料结合个人观点进行撰写，文未已标注文献来源，请知悉。

黎笋，越南共产党史上极富争议的人物，一个打了胜仗，不过却输了和平的领导者。他的功勋与过失，就如同硬币的两面：一面是那宛如民族英雄般光辉的形象；另一面则是成为造成经济困顿之罪魁祸首的存在。

1986年7月10日，黎笋逝世，越南为他举行了国葬，表面风光，但在党内高层，已经酝酿着与他决裂的改革风暴。

黎笋自1960年代便成为越共实际上的领导人，在胡志明逝世之后，他顺利接班，进而成为越南劳动党（后改名为越南共产党）的总书记，此乃越战后期的最高决策之人。

他主导了北越以及南越解放阵线对于美国的战争，并且最终，赢得了这场持续将近二十年的流血冲突，实现了国家的统一，这便是他最大的功绩。

统一后黎笋强力推行极“左”的经济政策，较为急促地推进农业集体化进程，将南方的私人企业予以没收，全面实行计划经济，致使越南经济遭遇严重崩溃，民众的生活也陷入到了艰难的境地之中。

更要命的是，黎笋对柬埔寨红色高棉在越南边境所进行的骚扰感到不满，于是在1978年底发动了对柬埔寨的入侵战争，将波尔布特政权给推翻了。

这一行动，轻易地把处在柬埔寨后面的国家——中国给激怒了。在1979年，中国坚决地对越南展开了边境自卫反击战，接着越南北部的好些省份都遭受了很严重的打击。

至此越南陷入多重困境：国内经济，崩溃；西方全面制裁；北方与中国，交恶；南方要维持对柬埔寨的占领，濒临崩溃边缘。

黎笋推行的强硬路线让越南在战后陷入全面孤立，经济几乎不可持续，这是越南人对他最大的不满。

黎笋去世的那一年，越南的人均GDP只有，约200美元，是亚洲最贫穷的国家之一，粮食短缺，物资匮乏，通货膨胀高达700%，经济濒临崩溃。

黎笋葬礼的花圈尚未完全枯萎之时，越共便开始全面地否定他的政策。新任总书记阮文灵大力推动“革新开放”这一举措，毅然放弃了黎笋所奉行的极左路线，转而走向市场经济的道路。

这场改革，类似于中国的改革开放，它允许私营企业存在，与此同时鼓励外资进入，还放松了，对农民的控制，使他们能够，自主经营，如此一来，便彻底扭转了，黎笋时代的经济政策。

外交上越南也开始，寻求与中国关系的正常化，并逐步从柬埔寨撤军，试图结束，国际孤立的状态，这些都与黎笋生前的政策，背道而驰。

越南人对黎笋的评价存有矛盾情况：一方面他身为民族英雄，带领着国家获得了独立以及统一；另一方面，其极其激进的路线几乎把战后越南的发展契机给破坏得一干二净。

在越南的官方历史里，黎笋被说成是“杰出的领导人”。不过跟胡志明的地位一对比，差别就特别明显了。胡志明被尊称为“民族之父”，还被大力地偶像化了。而黎笋呢，一般都认为他既是有贡献的，也有犯错误的时候，是这样一位领导者。

有趣的是，尽管官方不会公开地去批评黎笋，但是通过对其政策进行较为全面的否定，已然表明了对于他在历史上所处位置的实质评价。

越南民间对黎笋的评价更为直接。许多南方越南人认为，黎笋统一之后，对南方的“社会主义改造”是一场灾难，致使数十万人逃离，成为“船民”。

北方越南人则批评他在战后不思发展经济，反而发动对柬埔寨的战争和与中国交恶，使本就贫困的国家雪上加霜。

值得注意的是，越南的“革新开放”政策实施之后，越南的经济开始，十分快速地增长，从而成为了亚洲新兴的经济体，这愈发凸显出了黎笋路线的失败。

黎笋与越南的命运十分相似——赢得了战争，却差点输掉和平。是武将不是文官，善战不善治，这是越南人对他最普遍的评价。

如今的越南，已然与黎笋时代，大相径庭。拥抱市场经济，积极地融入全球化进程，改善与中国的关系，寻求与美国展开合作，这些通通都，是对黎笋路线的全然否定。

历史给了黎笋一个颇为残酷的评价：他的政治遗产，在他离世之后，便立刻被舍弃，不过这种舍弃，恰恰为越南的未来，带来了转机。

黎笋之死，成为了越南历史的一个转折点。越南人民以实际行动向世界表明，战时的英雄，不一定就会是和平时期的明智领导者。民族解放之后的建设，所需要的并非是意识形态，而是那种实实在在的务实精神。

这或许是对那些试图复制黎笋模式的国家和领导人最好的警示：战争的逻辑，与和平发展的逻辑截然不同，昨日的胜利公式，可能成为今日的失败根源。

※本文参考了以下权威资料和文献：

1.《越南革新三十年（上）：回顾》，澎湃新闻，2018年4月9日。

2.潘金娥等著，《越南的革新及中越改革比较》，社会科学文献出版社，2015年5月。

3.刘英教授，《中国学者：越南党在国家革新过程中发挥了决定性、主导性的关键作用》，越通社，2025年2月11日。

4.《试析20世纪70年代中越关系剧变原因之苏联因素》，中国社会科学院近代史研究所，2012年。

5.《越南为何挑起对越自卫反击战？黎笋长子回忆揭开真相，多方制约》，网易新闻，2025年1月8日。