联合国秘书长提议：废除五常的一票否决权，结果俄罗斯一票否决，只留下四个字让古特雷斯尴尬了。 古特雷斯想取消五常的一票否决权，听着好像是为了“民主”“公平”，但稍微了解点联合国历史的人都知道，这否决权不是凭空来的特权。 想想联合国是怎么来的？那是反法西斯同盟国辛辛苦苦打跑了侵略者，为了避免再打世界大战才建立的。1944 年的时候，二战还没结束，但胜负的大方向已经定了，中美英苏这几个主要的反法西斯国家就坐下来开会，商量战后怎么维护和平。后来法国也加了进来，这五个国家就是联合国安理会常任理事国的雏形。 之所以选这五个，是因为它们在打败纳粹德国、日本军国主义这些侵略者的过程中，付出的牺牲最大，作用也最关键。苏联在东线扛住了德国的主力进攻，美国提供了大量物资援助，中国坚持抗战十几年拖住了日本军队，英国和法国也在欧洲战场持续抵抗，没有这几个国家联手，打败法西斯根本不可能。 联合国成立的时候，大家就想到一个问题：要是大国之间闹起矛盾来，没有个制约办法，说不定又要打起来。所以在制定《联合国宪章》的时候，特意写了第二十七条，明确安理会里的五个常任理事国拥有一票否决权。意思就是，只要是涉及和平安全这些重大问题的决议，必须五个常任理事国都同意才能通过，哪怕一个反对，决议就不算数。 当时的想法很实在，大国手里有军队有实力，要是联合国的决议得罪了某个大国，这个国家根本不会听，联合国也就成了摆设。有了否决权，大国之间就能互相牵制，不会逼着对方做不愿意做的事，这样才能避免大国直接冲突，这才是维护和平的关键。 再看这否决权到底是不是特权。从历史上看，五个常任理事国确实都用过否决权，但大多是为了维护基本利益和国际平衡。苏联当年是用否决权最多的，光成立头十年就用了 80 次，主要是为了对抗美国拉拢盟友的做法。后来俄罗斯继承了苏联的席位，在叙利亚问题上就投了 12 次否决票，目的是阻止外部势力干涉叙利亚内政。 美国也用了八十多次，很多时候是为了维护以色列。中国用得最少，一共才 14 次，大多是为了反对涉及台湾问题的不合理提案，比如有国家想和台湾搞外交关系，中国就会用否决权阻止。这些情况说明，否决权不是用来欺负小国的工具，更多是大国维护国际秩序底线的手段。 古特雷斯这次提出来要改，说是因为安理会在俄乌冲突、巴以问题上 “瘫痪” 了。比如俄罗斯否决了谴责自己的决议，美国否决了加沙停火的提案，让联合国看着像没发挥作用。但这不是否决权本身的问题，而是大国之间的分歧实在太大。 古特雷斯的提议其实是想在人道危机时限制否决权，让多数国家的意见能通过，但这根本绕不开《联合国宪章》的规定。宪章第 108 条写得很清楚，任何修改宪章的提议，必须得到联合国大会三分之二国家同意，还要五个常任理事国全票通过才行。 这就等于说，要取消否决权，得五常自己同意才行，哪个国家会愿意放弃这么重要的权利？ 俄罗斯这次否决得特别干脆，那句 “你越权了” 可不是随便说的。按照宪章，联合国秘书长只是负责日常事务的 “管家”，真正的决策权在安理会常任理事国手里，改革安理会根本不在秘书长的职权范围内。 俄罗斯一直把否决权当成对抗西方围堵的 “护身符”，尤其是在乌克兰问题上，没有否决权，西方早就通过制裁决议了。而且俄罗斯很清楚，废除否决权会打破二战后建立的国际秩序，要是连二战的胜利成果都不认了，以后的国际社会更没规矩可言。 其实不光俄罗斯，其他五常国家在维护否决权这事儿上立场都一致。美国虽然有时候批评俄罗斯用否决权，但自己也多次为以色列否决停火提案，根本不可能同意废除。 中国也明确表示，否决权关乎大国责任，能避免少数国家主导国际决策。英法表面上支持限制否决权，实际上也是为了提升自己的影响力，真要废除它们肯定也反对。就连印度、日本这些想 “入常” 的国家，虽然喊着改革，其实也想自己拿到否决权，不是真的要取消这个制度。 说到底，古特雷斯的提议本身就不符合联合国的基本规则，也忽略了历史事实。联合国能存在八十多年，靠的就是大国协调机制，而否决权正是这个机制的核心。要是真把否决权废了，西方很可能会靠着盟友多的优势，在安理会里说了算，到时候小国的利益才真的没人维护，大国之间的矛盾也会直接爆发，反而更容易引发冲突。 俄罗斯那四个字虽然直接，却点透了关键：联合国的规矩不能乱改，历史的成果不能否定，这可不是什么 “民主公平” 的口号能推翻的。