想了解审批究竟是如何通过的？ 合法的印章抵不过科学的质疑，璀璨的烟花掩不住生态的代价，更盖不住老百姓的疑虑！ 其实这件事反映出的问题是，在商业竞争环境以及所谓艺术驱动之下，我们究竟应不应该丧失对自然的敬畏之心？活动合法合规，是否就可以对环境问题视而不见？ 尤其是出事后，主办方称选用的烟花彩色粉均为生物可降解材料，其污染排放符合标准。 这一点我们能够理解，毕竟出了问题，主办方总归需要给出合理的解释，这是人之常情。 但有意思的是，当地宣称活动手续合规，生态未受破坏。 合法合规，我们还能理解，毕竟只要手续齐全，自然理直气壮。 可“生态未破坏”这样的论断是否太过草率？ 生态有无破坏，难道不该先成立调查组，由专业人员进行评估，再予以审核吗？从非专业角度看，生态破坏往往具有持续性，且短期内难以预料。除了明显的破坏，很多影响需长时间才会显现。这边刚出问题，那边就判定生态未破坏，如此短的时间得出这样的结果，不觉得太草率了吗？ 有时候我们也能理解一些地方，既要搞招商引资，又要推动经济发展，还要维护环境，往往很难找到平衡点。因此，面对一些小问题，睁一只眼闭一只眼成了常态。 或许当地也没想到，既未大规模破坏生态，也未造成巨大影响，只是可能带来些许不便。那么对于招商引资和大体量企业而言，“官不与民斗”是否就被摆上了台面？ 以轻微的生态破坏为代价，换取企业的投资或利益，这是否是一本万利的买卖？ 这种事在国内外都屡见不鲜，在整个流程上提供便利也成了人之常情。普通人没这面子，普通企业也没这待遇，但大企业和名人总归有些特权，这或许已是潜规则。 只是双方可能都没料到，即便采用了可降解材料，这次烟花燃放问题仍引发了社会广泛关注。 其实大家关注的并非烟花是否可降解，也不是环境破坏程度大小，本质上是对“只许官家放火，不准百姓点灯”特权的质疑。 毕竟禁止燃放烟花已成为共识，尤其是在生态脆弱和需保护的地区，燃放烟花更应明令禁止。 如今这种现象被公然突破，是否会造成不良影响？今天是艺术家蔡国强，明天是否会是歌唱家张国强，后天是否会是企业家李国强？此事一旦开了口子，下次燃放可能就不再使用可降解材料，有些事情一旦开端，就难以收场。 从现有视频可见，此次烟花燃放规模不小，绝非少量烟花能达到的效果，完全属于大规模燃放。 这件事如同一面镜子，映照出各方势力博弈后的协商结果。一方面为了不得罪对方，打着使用可降解环保材料的旗号；另一方面又用合法合规掩盖事实。就这样，一场荒唐的烟花燃放堂而皇之地登上舞台，绽放在喜马拉雅。 要知道，莫说带有化学物质的烟花燃放，就连燃烧秸秆如今都被明令禁止。全国其他普通地方都禁止燃烧秸秆，难道这些人就能凭借特权在喜马拉雅这样的环保地区燃放烟花？ 全国禁放烟花已实施多年，我不信当地不清楚烟花的危害。而且，秸秆禁烧也已推行多年，难道烟花比秸秆燃烧更环保？ 在这一点上，地方不可能不知情，那么所谓合规合法的手续从何而来？又凭什么符合规定？这怎能不引人质疑？ 还是那句话，合法合规的手续在事实面前也会苍白无力。如今最头疼的当属始祖鸟，不了解蔡国强就选择合作，真是搬起石头砸了自己的脚！商标审批 现场审核流程 审批失败 线上审批流程 建议取消审批 项目审批流程 环评方法