“白嫖上瘾！”上海一位百岁老人在老伴离世后，将3000万售房款各分给子女400万，唯独给小儿子200万。小儿子不满起诉要求重分。老人当庭反驳，指责其早已私占一套公租房，实属贪心。但更意外的是，这场母子对簿公堂的纠纷，一审和二审法院给出了完全相反的判决！ 在上海，一份原本为了锁住亲情的《家庭协议》，最后却成了一把家庭法庭的钥匙。故事主角乃百岁高龄的李奶奶及其六个子女。这场纷争的导火索，是一套公租房，还有一笔近三千万的巨额款项，家庭因此掀起波澜。 这事儿的核心矛盾特有意思，它拷问的不是钱该怎么分，而是“公平”到底长什么样？究竟是合同之上白纸黑字所罗列的、如数学题般精准的条款，还是人内心深处用以权衡是非善恶、利益取舍的那杆秤呢？两级法院给出了截然相反的答案，也让我们看到了法律在处理家长里短时的纠结与智慧。 故事的帷幕于2002年徐徐拉开。彼时，李奶奶的丈夫溘然长逝，撇下她孤身一人，同时留下了五处房产，自此，一段别样的故事悄然开启。为免日后孩子们因遗产龃龉，老太太将众人召集一处。一番郑重商议后，大家共同签下了一份《家庭协议》，以期亲情和睦、顺遂无忧。 协议条款明晰无误：此五处房产，将由六个子女平均分配，各得其所，以彰公平之意。当时，大家一团和气，纷纷签字画押。这份协议就像一份“情感保险”，大家都以为买下了未来的家庭和睦。 遗憾的是，这份保险在短暂的时光后便触发了理赔。原本给予安心保障的它，很快就因意外状况而“出险”，让人不免生出几分怅惘。2009年，家中幼子明明，瞒着众人悄然做了件事。他的这份“秘密行动”，就像一颗投入平静湖面的石子，即将泛起生活的涟漪。未经与任何人磋商，他径直将父亲名下一套公租房的承租人变更为自己。此般擅自之举，未循商量之序，便完成了承租人姓名的更替。 哥哥姐姐们知道了，心里当然不舒服，但看着年迈的母亲，又念着手足之情，谁也没公开撕破脸。这事儿就这么被暂时压下了。 但李奶奶心里明镜似的，她知道这事儿是个雷，早晚要炸。引爆点出现在2021年。李奶奶卖掉了市中心的一套私房，到手近三千万元。分钱的时候，老太太做了个大胆的决定。 她为五位兄长姐姐每人分配了逾四百万元，可轮到小儿子明明时，却仅给予了二百万元。如此差别，似藏着不为人知的心思。这下，明明愤懑难平，认定母亲偏袒兄姐。心中的怨怼如决堤之水，再也按捺不住，一纸诉状将亲妈与兄姐悉数告上法庭，以法律之途讨个公道。 法庭上，两种对“公平”的理解迎头相撞。明明的逻辑很简单：公租房是公租房，跟私房两码事，根本不值钱。售房款是现金，必须按协议写的，六个人平分。他要的是纸面上的“数学公平”。 李奶奶的逻辑则更像一本账：你已经偷偷占了一套房子的便宜，现在还想一分不少地分现金？想得美！她要的是算上所有行为的“结果公平”。 一审法院支持了儿子。法官认为，公租房和私房确实性质不同，不能混为一谈，判决李奶奶必须补足差额。这个判决，严谨，合法，但似乎没能解开这个家庭的疙瘩。 李奶奶不服，明明也不满，双双上诉。老太太更是在二审期间，另起炉灶，直接起诉要求分割那套公租房的权益。 没想到，二审的结果惊天逆转，法院驳回了明明的全部诉求。二审法官的思路完全不同。他们认为，当初那份《家庭协议》里的五处房产，本就该看作一个整体的“利益包”。明明私自变更承租人的行为，已经构成了违约。 说白了，你不能一边破坏着协议的整体平衡，一边又要求严格执行协议里对你有利的部分。法律的天平，讲究的是权利和义务的对等。 母亲看似“不公”的分配方案，反倒被认为是制衡儿子违约行为的合理手段，恰恰维护了整个家庭的利益均衡。官司打到这个份上，李奶奶的目的也达到了。为了缓和母子关系，她主动撤回了对公租房的起诉。五个哥哥姐姐也心领神会，不再追究公租房的事，算是默认给了弟弟。 这场风波，最终以一种“中国式”的和解收场。它告诉我们，家庭里的协议，真不是冷冰冰的法律条文。它的价值，不在于能不能被机械地执行，而在于它能否引导一家人，去共同维护那个动态的、有温度的公平。法律最高的智慧，也许从来都不是切割，而是缝合。 信息来源：安徽商报2025-09-05|《百岁老人3000万卖房款分小儿子200万被其起诉分少了，母亲：5处房产协议均分6名子女》