“离谱！”上海，一对新人婚宴入场时，现场大屏在播放完甜蜜视频后，突然跳出网络不 雅图片，尴尬定格20多秒。全场600多宾客哗然，窃窃私语。新娘当场崩溃：“照片不是我，可大家都以为是我…”小两口怒告婚庆和司仪公司索赔5万精神损失并要求网上公开道歉。两公司互踢皮球，一个说“是对方DJ操作”，一个说“这个DJ是临时帮忙，不算我责任”，还称“图片非本人，影响不大”。经过审理，法院这样判决。   7月7日，据光明网报道，新人李明（新郎）与张莉（新娘）与“某婚庆公司签订《婚礼服务合同》，合同总价59000元，约定由婚庆公司统筹安排婚礼，服务团队包含司仪、DJ等人员。   婚礼前，婚庆公司又与某司仪公司）签订《司仪合作协议》，约定由司仪公司提供司仪服务。   婚礼当天，婚庆公司派驻一名工作人员负责外场协调。司仪公司则派出三人，一名司仪负责主持，一名督导负责引场，一名DJ（技术操作员）负责播放音乐和视频。   婚礼进行至新人入场环节，现场大屏幕在播放完李明与张莉的相识相恋视频后，突然出现一幅来源不明的网络不 雅图片，持续时间长达20余秒。现场顿时出现宾客窃窃私语，秩序受到干扰。   新娘张莉深受打击，表示：“我无数次憧憬过自己的婚礼，没想到是这样的结果。照片上的人我们根本不认识，但很多宾客第一反应都以为是我的照片。”   新郎李明也痛心地说：“从现场布置到视频剪辑，每一步我们都精心设计，加入了专属元素。这个突发事件彻底毁了我们的婚礼，在600位宾客面前，我们的婚礼变成了一个笑话。”   李明、张莉认为，婚礼作为人生重要仪式，承载着美好期待。婚庆团队的重大过错颠覆了婚礼的意义，侵犯了二人人格权并造成严重精神损害。   协商不成，二人遂将婚庆公司与司仪公司共同诉至黄浦区人民法院，要求两公司在网络平台公开赔礼道歉，并共同支付精神损害赔偿金50000元。   这个案子关键在于婚庆服务提供者的违约是否以及如何“转化”成了对新人人格权的侵害？   对此，法院会怎么认定和判决呢？   《民法典》第一千一百八十三条规定，侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。   两家公司都强调图片是意外“恶意弹窗”、婚礼流程“基本”没断、图片非新人本人，未直接丑化。他们试图将事件框定在服务瑕疵或技术故障层面，属于合同履行不完美，最多退部分服务费，不构成侵权。   但法院并没有停留在服务合同层面，而是敏锐地抓住了婚礼的特殊属性。   婚礼绝非普通的聚会或商业活动。它是人生中极具标志性、承载着重大情感价值、家族荣誉和社会评价的人格仪式，具有人格意义。   法院认为，两公司的过失是直接的、可预见的。在婚礼最核心的“新人入场”环节，大屏作为全场视觉焦点，出现长达20秒的不 雅内容，其破坏力是毁灭性的。   一方面，将神圣、浪漫的仪式感瞬间拉低至尴尬甚至荒诞的境地。   另一方面，即使图片中人非新娘，但在那个特定情境，新娘即将入场/正在入场，特定载体系展示新人爱情故事的屏幕，宾客产生“这是否与新娘/新人有关”的联想和窃窃私语是极其自然且不可避免的。新娘陈述的“宾客以为是我”深刻反映了这种伤害的本质，个人形象与相关招聘被强行关联。   而且，现场600位亲友的亲眼所见、亲身感受和可能的私下议论，构成了对新人尤其新娘严重精神创伤。   法院认定，两公司均存在过错，不是简单违约，而是侵害了新人人格尊严。   而《民法典》第186条规定，因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。   庭审中，两家公司互相推诿，婚庆公司说“是司仪公司DJ干的”，司仪公司说“DJ是帮婚庆公司忙，且不该他干视频”。双方都想把责任推给对方。   法院认为，婚庆公司作为总包方和合同相对方，负有确保整体流程顺畅、人员职责清晰、风险可控的最高责任。明知音乐与视频播放点物理隔离需专人负责，却未在自身团队或明确协调中解决此问题，最终同意/默许临时让DJ“帮忙”视频，是管理源头上的过失。   司仪公司作为专业服务提供者，明知自身DJ按协议只负责音乐，也清楚兼顾两项分离工作的巨大风险（操作复杂+距离远+需专注），却仍同意让DJ在无额外支持的情况下“帮忙”。这是具体执行层面的过失和风险接受。   两公司都承认是因为“人手不足”而临时口头安排。这种缺乏正式沟通、职责不清、无应急预案的“凑合”工作模式，是导致风险监控缺失的直接原因。双方对此混乱局面均有作用。   法院认定，婚庆公司与司仪公司系共同侵权。   最终，婚庆公司、司仪公司应各自以书面形式向李明、张莉赔礼道歉。婚庆公司、司仪公司共同向李明、张莉支付精神损害抚慰金人民币12000元。   对此，大家怎么看？