浙江杭州，一女子骑电动车上班，半路上摔了一跤，人没咋地，电动车竟齐刷刷的分成了两截。事后，女子将这件事发布到了网上，吐槽电动车的质量问题。没想到，浏览量干到70多万，随着事情的发酵，品牌方坐不住了，直接将女子举报了，说女子恶意污蔑，女子也较起针儿来，怒怼：非要证明“我爸是我爸，我儿是我儿”吗？那我就证明给你看。拿着钢丝球在电动车logo上一顿戳，可标仍清晰可见。可品牌方认为，这不能证明该电动车就是正品，还说正品在车身有一串15位的车架号，女子检查该电动车后，结果有些意外。

故事的主人公小李，最近就碰上了这么一桩糟心事。清晨，她照常骑电动车上班，半路却感觉腿被一股巨力猛地拽住，随即连人带车摔在地上。

忍着疼撑起身子，眼前的景象把她惊得不轻：电动车的车身大梁齐刷刷断成两截，切口平整得像被精确切割过。幸好人只是皮外伤，算是不幸中的万幸。

说起这辆车，还是小李两年前花399元“友情价”从朋友那买的。朋友当初为跑代驾而买，谁知只用了三个月就闲置了，两人交易时连合同都没签。谁也想不到，这桩看似平常的二手买卖，会埋下如此大的隐患。

小李觉得这事太戏剧性，随手拍下惨状发到社交平台，本想自嘲一番，没想到视频几天内播放量就冲破70万，评论区也炸开了锅。

就在视频刚有热度时，一个挂着“某迪电动车”名头的账号私信了她，又是道歉又是说要派专员处理，还想索要车辆信息。小李多了个心眼儿，担心信息泄露，便什么都没透露。

这份警惕很快就应验了。没过两天，她的视频竟被举报下架。品牌方某迪坚称自家产品经过严格质检，绝无可能出现视频里的情况，反而指责小李骑的是“套牌车”，甚至还甩出一份质量监督检验报告自证清白。

面对这种“恶意污蔑”，小李被气笑了，特地录了条新视频回击：“非要证明某迪就是某迪，这不就跟证明我爸是我爸，我儿是我儿一样吗？”为了自证，她拿起钢丝球对着车标一顿猛擦，车身都刮花了，可“某迪”的标志却纹丝不动，根本不是贴牌。

紧接着，她又扒开车轮旁的车架，指着上面的铭牌喊话：“大伙儿瞧好了！某科技集团有限公司，型号、制造年月全在这儿刻着呢！”这显然不是路边小作坊能伪造的。

可是，品牌方依旧坚持己见。有记者联系某迪客服，对方给出了一个鉴定标准：正品某迪车身上有15位车架号，且必须以“7794”开头，否则无法提供售后。小李和记者翻遍了车身也没找到这个号码。小李心里也开始打鼓：难道真冤枉了人家？

更迷惑的一幕出现了。他们在路边随机查看了几辆同款电动车，发现有的车身上能找到“7794”开头的编号，有的却什么都没有。这下，不光小李，连公众都糊涂了：难道满大街跑的某迪，还真有真有假？

品牌方的处理方式也确实让人费解。一上来不是上门验车，而是投诉删视频，并一口咬定对方是套牌车。有懂行的人指出，那份质检报告，只能证明送检批次的样品合格，与小李这辆具体的车并无直接关系。

舆论的焦点也迅速从“电动车断裂”转向了对品牌公关的审视，这种处理负面舆情的逻辑，不禁让人想起某些手机厂商因用户抱怨死机就直接删帖，结果小事闹大，最后被迫公开道歉的案例。

对小李这样的普通消费者而言，维权之路也步步维艰。二手交易无合同，产品溯源本就困难；品牌方提出的“车架号规则”又不透明，与市场现状也不符，导致消费者根本无从有效辨别，举证难度极大。

不过，法律终究是消费者的后盾。《民法典》规定，因产品缺陷造成损害的，被侵权人既可以向生产者索赔，也可以向销售者索赔。这意味着，如果最终证实小李的电动车存在质量缺陷，无论车是从哪里买的，生产者都应承担责任。

即便无法确定车辆真伪及质量问题，小李也可以向销售者，也就是她的朋友追偿，再由朋友去证明产品与自己无关。

目前，小李已正式向品牌方申请上门验车。究竟是正品出了质量问题，还是碰上了套牌车，总得有个水落石出。这场风波的最终走向，不仅关乎小李个人的权益，也考验着一个品牌的信誉与担当。

信源：《1818黄金眼》-2025-6-29