基辛格为何认为:中国人打赢抗美援朝,最大的输家并不是美国。朝鲜战争中,究竟是谁输
基辛格为何认为:中国人打赢抗美援朝,最大的输家并不是美国。朝鲜战争中,究竟是谁输谁赢?基辛格曾表达过一个观点,这场战争有一个赢家,两个输家,其中一个国家比老美输得还惨,这究竟是怎么一回事呢?在朝鲜战争的战场上,中国志愿军浴血奋战,击退联合国军入侵,可多年后,美国前国务卿基辛格却说,中国是最大赢家,最大输家不是美国,而是苏联。这场战争一个赢家两个输家,谁比老美还惨?提起朝鲜战争,大家都知道那是新中国成立后第一场对外硬仗,中国人民志愿军跨过鸭绿江,保家卫国,抗击以美国为首的联合国军。战争从1950年6月25日打到1953年7月27日停战,表面上看,战线回到三八线,没啥大变化。可美国外交家亨利·基辛格在2011年出的书《论中国》里,给出了不一样看法。他说,中国是这场战争唯一大赢家,美国算输家,但苏联才是输得最惨的那个。这话听着新鲜,其实有道理,细说说就明白了。基辛格生于1923年德国犹太家庭,1938年逃到美国,二战时当兵,战后读哈佛,专攻外交。1969年当国家安全顾问,1973年升国务卿,推动中美建交,1972年陪尼克松访华。晚年写书评历史,活到2023年11月29日,100岁高寿。他的观点现实主义,总从国家利益算账。为什么说中国是赢家?首先,保住了边境安全。战前,联合国军快打到鸭绿江,东北工业基地天天悬着心。中国志愿军入朝,把敌人赶回三八线,等于多层缓冲区。新中国刚建国,急需稳定,这仗打得值。其次,提升国际地位。1950年前,西方把中国当穷农业国,轻视得很。志愿军用小米加步枪,对抗飞机大炮,长津湖、上甘岭战役打出威风,联合国军签停战协定时,只能认栽。中国从此站稳脚跟,外交上更有底气。再说,战争还带来越来越多实惠。苏联虽没直接出兵,但援助不少。从1950年代初,派专家帮建150多个项目,钢铁厂、发电站、机械厂啥都有。中国钢铁产量从1949年15.8万吨,跳到1957年535万吨。工业基础这么一夯实,全国经济起步快,东北成重工业摇篮。这不光是军事胜利,更是国家发展的起点。中国用18万志愿军伤亡,换来安全和尊重,值了。美国那边,基辛格说他们也没赢。1950年,美国刚从二战出来,自以为老大。麦克阿瑟带队北上,10月还跟杜鲁门打包票,说很快就结束。中国志愿军一冲,美军计划全乱。1951年4月,杜鲁门撤麦克阿瑟职,这家伙政治野心也黄了。停战时,克拉克签字,窝火得很。美国花540亿美元,死3.6万人,伤10万多,战线没动窝。想统一半岛?没门。国际威信掉点,盟友跟着干,结果被挡住,心里嘀咕。基辛格觉得,美国这仗打得不划算,没达目标。最有意思的,是基辛格点名苏联是最大输家。这听着意外,但想想对头。冷战初期,苏联想通过北朝鲜,抓整个半岛,稳远东地盘。战争打起来,他们没派地面部队,只偷偷送空军,米格-15在鸭绿江上空帮手。可地面仗靠中国志愿军扛,苏联贡献没多少人记。停战后,北朝鲜没全倒向苏联。金日成本盼苏联多帮,结果只给武器技术,关键时不上。中国出几十万部队,伤亡大,北朝鲜自然亲中国。1953年后,金日成跟苏联疏远,跟中国近。苏联控制半岛的盘算落空,远东影响力降好几成。基辛格说,苏联花钱出力,最后啥也没捞,比美国惨。斯大林晚年身体差,1953年3月死前,看着战略失败,肯定不甘。从大局看,这仗对中国是里程碑。停战后,工业化上轨道,1950年代末,全国经济腾飞。美国麻烦不断,杜鲁门民望低,1952年不选总统。麦克阿瑟回国风光一阵,1964年死,生涯收场。苏联远东地位下滑,冷战后期跟中国关系还僵。北朝鲜走独立路,苏联管不住。基辛格1972年访华,推动中美改善,他的书2011年出,分析透彻。如今看朝鲜战争,基辛格观点站得住。中国赢在战略长远,美国输在眼前目标,苏联输在整体算盘。中国共产党领导下,志愿军精神永存,保卫家园,助力崛起。这仗告诉我们,国家利益得长远看,不能只图一时。