山东济南，一男理发师为一位13岁女孩提供理发服务，理发结束后，为清理落入衣领的碎发，他用左手勾住女孩衣领，右手持毛巾伸入其脖颈处擦拭了约45秒。整个过程，女孩的奶奶就坐在对面两米处观看，并未察觉异常。不料，女孩奶奶指控男理发师在此过程中用手触碰其胸部，存在猥 亵行为。警方介入后，认为监控视频显示男理发师涉嫌违法，对其处以行政拘留14日的处罚。男理发师不服，认为其动作属于正常的服务操作，遂一纸诉状将警方告上法庭，要求撤销处罚决定。   据杭州日报8月23日报道，在某街道上，一家经营多年的美发店里，理发师张泉（化名）已经工作了近二十年，他手艺娴熟，为人客气，积累了不少街坊老主顾。   然而，2024年10月3日的一个夜晚，一次普通的理发服务，却让他的人生轨迹发生了翻天覆地的变化。   晚上八点多，一位老太太领着她13岁的孙女来到张泉的店里，女孩想剪短头发，张泉像对待所有客人一样，先为她洗头，然后开始修剪。   整个过程轻松平常，奶奶就坐在距离理发椅约两米远的地方，面朝着孙女和张泉，时不时还和他聊上几句。   理发很快结束，接下来的步骤对张泉来说是千篇一律的“收尾工作”，用海绵和毛巾为客人擦去脖颈、耳后残留的碎发。   由于女孩穿着一件领口较紧的浅色上衣，碎发容易粘在皮肤和衣服上，张泉先是用了小块海绵，发现擦不干净后，换了一条白色毛巾。   他站在女孩右侧，用左手手指勾住女孩的衣领向外轻轻拉开，右手拿着毛巾伸入衣领内侧，持续了大约45秒，仔细地擦拭脖颈和锁骨位置。   期间，女孩一直低着头，奶奶也依旧看着他们，并无异常反应。   理发结束后，奶奶付钱时还亲切地拍了拍张泉的胳膊，笑着说：“好了，小孩叫你个叔叔呢。”女孩先离开，奶奶又和张泉闲聊了两分钟，才道谢离去。   然而，次日清晨，女孩的奶奶再次来到店里，这次她面色严肃，声称孙女回家后告诉她，在昨天擦碎发的时候，张泉用手触摸了她的右侧胸 部。   张泉顿时懵了，他坚决否认，并立刻提议查看店里的监控录像，在他看来，监控能还自己清白。   警方接报后立案，并展开了长达53天的调查，警方仔细研究了监控视频，并特别关注了张泉“站在右侧擦拭左侧”的动作。   对此，张泉解释，之所以不绕到左侧去擦，是担心从那个角度拉扯衣领可能“不礼貌”，且当时想着尽快下班，就图了方便。   警方还调取了张泉此前为其他顾客服务的监控，发现他为女性顾客擦拭碎发时普遍时长较长。约在12-24秒，且有拉衣领动作，而为男性顾客擦拭则较快，且无此动作。   2024年11月25日，公安机关作出了行政处罚决定，对张泉处以行政拘留14日的处罚。   拘留结束后，张泉认为很冤枉，遂一纸诉状将警方告上法庭，要求撤销该行政处罚决定。   2025年3月14日，案件在法院开庭审理，但未当庭宣判。   2025年8月11日，法院突然裁定该案“中止诉讼”，理由为“存在其他需要中止的事项”。   至今，此案仍处于暂停状态，张泉仍在焦急地等待一个能证明自己清白的判决。   那么，警方作出的拘留处罚是否合理合法呢？   根据《治安管理处罚法》第四十四条规定，猥亵他人的，处五日以上十日以下拘留；猥亵不满十四周岁的人，处十日以上十五日以下拘留。   这里的“猥亵”是指以刺激或满足特殊欲望为目的，实施的不雅行为。   警方的处罚决定书描述得非常具体：“另一手持毛巾……伸到衣服里面触碰被侵害人的胸 部”。这意味着警方通过观看监控视频，并结合女孩的陈述，内心确信张泉的右手在衣领内完成了“触碰胸 部”这一具有猥 亵性质的动作。   张泉认为，监控视频是无声且并非超高清的，它只能显示张泉的手臂动作和方位，无法精确分辨出毛巾下的手指是接触到了颈部、锁骨还是胸部皮肤。   从证据种类上看，监控视频在此处属于“间接证据”，它不能直接证明“触摸胸 部”这一关键事实，需要与其他证据形成完整的证据链。   在证明标准上，行政处罚虽不同于刑事诉讼的“排除一切合理怀疑”，但也必须达到“事实清楚、证据确凿”的标准。   当唯一能反映客观过程的监控视频都无法清晰、无疑地证明违法行为时，仅凭一方的陈述就定罚，其证据基础是较为薄弱的。   案发时，张泉的整个擦拭过程持续约45秒，奶奶就在两米外正面注视着，结束后，奶奶的态度友好，甚至带有感谢之意，并无任何异常反应。   奶奶作为现场最近的目击者，她当时的平静和事后的友好，在一定程度上佐证了张泉的行为在当时看来并无异常，与正常的理发服务无异。   此外，警方调查发现张泉为女性顾客服务时间更长，但张泉给出的解释为女顾客更在意细节，符合社会生活经验，是一个可以成立的、中性的商业行为解释。   显然，本案的行政处罚决定，在证据链条上或存在瑕疵，面临被撤销风险。   对此，您怎么看？