联合国投票结果惊现153:1，美国与全世界逆行！某些人经常劝中国人“不要与全世界逆行”，可看看联合国投票结果，谁才是逆行的那个？7月25日，联合国大会投票通过了一份决议，题目为“联合国、各国议会和‘议会联盟’（一个由各国议会组成的国际组织）之间互动”，决议准备鼓励联合国与各国议会深化互动、加强合作的提议，但美国居然投下了全场唯一一张反对票！ 这份决议从名字就透着平和，说白了，就是想让联合国跟各国议会多走动、多合作。这类提议往年也有，基本都是全票通过或者接近全票通过。毕竟，多沟通总比各自闭门造车强。 今年却不一样。美国代表在投票时，愣是按下了反对键。投票结束后的解释性发言里，美国列出了一堆理由。他们说 “议会联盟” 搞的是 “侵犯国家主权和言论自由的软性措施”，还拒绝接受决议里提到的《2030 年可持续发展议程》，理由是跟美国主权不相容。 这话听着有点玄乎。《2030 年可持续发展议程》是 2015 年联合国成员国一致通过的，目标是消除贫困、保护地球、促进共同发展。当时美国也是赞成国之一。现在突然说跟主权不相容，不知道这几年到底是议程变了，还是美国对主权的理解变了。 美国的反对清单还不短。他们反对联合国在塔吉克斯坦杜尚别建立 AI 中心，连相关成本都拒绝支持。他们反对性别多样化议题，不参与《塞维利亚承诺》，甚至连《巴黎气候协定》也再次被拿出来说事。 这些议题跨度很大，从科技合作到气候变化，从发展筹资到社会平等，几乎涵盖了当前全球合作的主要领域。 但稍微琢磨一下就能发现，这些被美国反对的内容，有个共同点：都需要国家之间相互协调、甚至做出一些妥协。而美国的逻辑很清晰，他们不想被这些国际合作框架束缚。用他们自己的话说，就是要 “美国优先”，要 “说一不二的霸权”。 这种态度其实不是第一次出现。过去几年，美国退出的国际组织和协议能列个长单子。从联合国教科文组织到《巴黎气候协定》，从伊核协议到世界卫生组织，每次退出的理由都差不多，要么说 “不公平”，要么说 “损害美国利益”。 可国际合作从来不是单方面占便宜的事。就拿《巴黎气候协定》来说，美国作为发达国家，理应承担更多减排责任，这是全球共识。 美国退出后，自己的碳排放管控松了，但全球气候治理的担子却压到了其他国家肩上。这种只享权利不愿担责的做法，自然得不到支持。 这次联合国的投票结果，把这种孤立状态暴露得更明显。153 个国家赞成，说明加强国际合作是主流愿望。美国单独反对，等于站到了主流的对立面。他们嘴上说 “议会联盟” 没价值，实际上是怕这个由各国议会组成的组织，会削弱美国在国际事务中的话语权。 他们担心的 “侵犯主权”，更像是个借口。这项决议本身没有任何强制性，只是提倡加强沟通。各国议会怎么参与、参与到什么程度，最终还是由各国自己决定。美国连这种自愿性质的合作都要反对，只能说明他们对 “合作” 两个字过敏。 更有意思的是，美国反对的 “性别多样化” 议题，在全球范围内已经成为共识。多数国家都在通过立法和政策，保障不同性别群体的平等权利。美国却把这当成 “侵犯主权”，不知道是想坚守什么特殊的价值观。 《塞维利亚承诺》涉及发展筹资，主要是为了帮助发展中国家获得更多资金支持。美国拒绝参与，等于放弃了在全球发展领域的引导作用。要知道，美国长期以来一直以 “全球领导者” 自居，现在却在这种基础性合作项目上退缩，难免让人质疑其领导力的成色。 联合国的这项决议，本来就是个程序性的合作提议。美国如此大动干戈地反对，甚至不惜成为全世界的对立面，背后的逻辑其实很简单：他们不想让任何国际组织或多边机制，挑战美国的主导地位。哪怕这种机制只是为了促进沟通，只要可能影响美国 “说一不二”，就必须反对。 这种心态正在让美国付出代价。国际社会看在眼里，谁在真心推动合作，谁在刻意制造分裂，一目了然。153:1 的投票结果，就是最直接的证明。美国可能觉得自己有实力单干，但在全球化的今天，没有哪个国家能真正独善其身。 气候变化、公共卫生、人工智能治理，这些全球性问题都需要各国携手解决。美国一味强调 “主权至上”，拒绝参与合作，最终只会被边缘化。等其他国家通过合作找到解决方案时，美国再想参与，恐怕就得看别人的脸色了。 这次投票就像一面镜子。它照出了美国对多边合作的真实态度，也照出了全球多数国家的共同愿望。加强沟通、深化合作，这是大势所趋。美国非要逆着这个趋势走，最终只会发现，自己离世界越来越远。 个人观点，仅供参考