有人说“学而时质之”是对“学而时习之”的超越有人说：

让我们超越孔子！“学而时质之，不亦说乎？”是不是对“学而时习之，不亦说乎？”的精神超越？还继而说：

是“学而时习之”还是“学而时质之”，是不是中美教育的根本区别？这个想法，在我的水平内，至少能分析出两个错误：第一 以偏概全写了几十篇关于《论语》的体会，多次提到，这一句：子曰：“回也非助我者也，于吾言无所不说。”

简单翻译：孔子嫌弃颜回帮不了他，因为颜回对他说的内容，全部都悦纳——没有质疑他。随着接触久了，孔子才改变对颜回的评价：

子曰：“吾与回言终日，不违，如愚。退而省其私，亦足以发，回也不愚。”

简单翻译：原来，我觉得颜回整日跟着我，全无疑问，像个愚人一样；慢慢观察他平日与他人交流，发现也能发问、举一反三，看来颜回也不是愚人。理解孔子，最直接、最省事的方式，就是阅读《论语》，而阅读中最切忌的一点就是：以偏概全。需要，通读全篇，结合精读部分内容，逐渐形成孔子整个思想的的多个支点之间的相互关联，比如：为什么好古？礼的核心是什么？为什么提倡仁？为什么明知不可而为之？为什么有言行不一、前后矛盾之处？。。。。。。这样，就尽可能避免出现有些人这样的以偏概全的认知：

让我们超越孔子！“学而时质之，不亦说乎？”是不是对“学而时习之，不亦说乎？”的精神超越。孔子夸赞的弟子优点之一，是能够成为他镜子的学生——质疑他的弟子。唯有敢于质疑他的弟子，在他眼里才是不愚的弟子，才是能够，尽量让他避免“一叶障目”的情况——学问、思想不断精进。

所以，不要看了一句“学而时习之，不亦说乎？”就觉得孔子是老古板，是学究，是知识霸权——反对质疑，否定质疑。第二 那么，如何理解“学而时习之，不亦说乎？”？

子曰：“学而时习之，不亦说乎？有朋自远方来，不亦乐乎？人不知而不愠，不亦君子乎？翻译：孔子说：“学到的东西按时去温习和练习，不也很高兴吗？有朋友从很远的地方来，不也很快乐吗？别人不了解自己，自己却不生气，不也是一位有修养的君子吗？”

学到的东西按时去温习和练习，不也很高兴吗？打个比方，你去学打篮球，教练教你投篮，你练习了几十遍，无球投篮的动作；终于，教练把球甩过来——你可以到篮下练习，你不开心吗？温习和练习，不要理解为“守旧”。对的东西（道理、理论、方法。。。），是要经得起温习和练习。而，在温习和练习中，除了验证对的东西，还有一样东西必然是从温习和练习中来——体会、感悟。还是以篮球为例子，你只有足够温习和练习，你成为一个优秀的篮球运动员，你才有机会到职业的比赛中，参与对抗。在高水平的对抗中，你对“对的东西”（技术、规则、自身身体素质。。。）有了更深的体会、感悟。然后呢？你才能创造新的“对的东西”（新的动作、新的规则、新的战术。。。）

现在我们应该如何理解“学而时习之，不亦说乎？”学而时习，是入门，是基础，唯有对所学的东西有了足够的“温习和练习”（实践），在实践的过程中，自然会产生“质疑”。教员的实践论，已经说得很清楚了：理论指导实践，实践又形成新的理论。教员的思想哪里来，就是把马列思想在我们国家革命的具体实践中产生的，就是“学而实习”而后“质疑”。

年轻人，“学而不思则罔，思而不学则殆”，说超越孔子，就是犯了“思而不学则殆”的错——你要超越孔子，至少要了解孔子，熟读孔子的相关著作，而不是人云亦云，以偏概全。