先问几个问题，有利于理解本文主题。
1、名将在战争前后进行阶段所使用的谋略，比如韩信还定三秦之战的暗度陈仓、潍水之战的半渡而击，这些导致战争迅速胜利的谋略，能被称作“上兵伐谋”么？
2、战争中通过对敌方军队的包围、长久围困，致使其最终主动投降，能被称作“上兵伐谋”么？
3、“上兵伐谋”与惯常所说的“善战者无赫赫之功”是一回事么？
4、“上兵伐谋”的代表性人物，你第一时间会想到哪些人？
先有自己的答案，然后我们进入正题。
先抄书，《孙子兵法-谋攻篇》：
————————————
孙子曰：夫用兵之法，全国为上，破国次之；全军为上，破军次之；全旅为上，破旅次之；全卒为上，破卒次之；全伍为上，破伍次之。是故百战百胜，非善之善也；不战而屈人之兵，善之善者也。
故上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。攻城之法为不得已。修橹轒輼，具器械，三月而后成，距堙，又三月而后已。将不胜其忿而蚁附之，杀士三分之一而城不拔者，此攻之灾也。
故善用兵者，屈人之兵而非战也，拔人之城而非攻也，毁人之国而非久也，必以全争于天下，故兵不顿而利可全，此谋攻之法也。
故用兵之法，十则围之，五则攻之，倍则分之，敌则能战之，少则能逃之，不若则能避之。故小敌之坚，大敌之擒也。
————————————
看似很容易理解。但要强调一个关键，孙子这里所谓的“用兵”，并不是指使用军队、兵力，而是指兵事、军事、战争，即“兵者，国之大事”这个宏观层面。
有句古话叫：“国之大事，在祀与戎”，即国家最大的两件事，就是祭祀和戎事（即兵事、战争），其它的都相对没它俩重要。
只有从这个角度出发，才能真正理解孙子所谓谋攻的涵义，在最宏观的战略层面，战争目标是击败一个敌对的国家。
因此，击败一个国家是要以保全其国为上，而不是将其国家彻底打残。击败其军队，也不是必须要将之彻底消灭。
为什么非要这么做？打的痛快淋漓不行么？
孙子给出的解释是“以全争于天下”、“利可全”，其实即“战争是政治的延续”的意思，开展军事战争，主要是为了政治、经济等利益，军事战争只是手段而非目的。
所以，消灭或迫降其政权组织，却保全其国家、军队，当然要比将之彻底打残、消灭更为有利，一方面是己方战胜敌方的各项利益收益，另一方面则是己方的成本付出。
所以，“不战而屈人之兵，善之善者也”，这里的“战”才是真正的使用军队、开战，即在孙子眼中，“兵”和“战”是两个层次的概念，“兵”是国家宏观层面围绕战争相关的事情，而“战”则是指具体的战争、战事。
说白了就是，能不开战就将对方屈服，当然要胜过开战。开战就算百战百胜，收益比也会相对大打折扣。
所以，《孙子兵法》是叫“兵法”而不是“战法”，十三篇内容所讲述的，也从来不是狭义的军事战争即“战”，而是以此为中心，所涉及到其它所有宏观层面即“兵”，包括战争、政治、经济、战略、外交、情报等层面，其中政治需求是第一位的，这是军事战争的服务目标。
古人对此的认知一直都很明确，比如著名的“武庙”，十哲、六十四或七十二将等，尊崇的源头、“首圣”是姜尚，他的事迹当然不能完全确定，但“亚圣”张良我们是很清楚的。
如果只论起具体的打仗，张良、诸葛亮之类当然水平不如“韩白李岳粟”这些更专业的名将，但是兵事，从来不是狭义的打仗、战事，那是政治外交等层面彻底闹僵、没有收效了，没办法了才不得不打。
所谓的“军事才能”、“战争才能”也从来不是单纯的指挥打仗能力，实际包括治军、用兵两项，或者战略、战役、战术三个层面，以及班固曾经总结的“兵权谋、兵形势、兵阴阳、兵机巧”共四家。
其中“兵权谋”定义很明确：“以正守国，以奇用兵，先计而后战，兼形势，包阴阳，用技巧者也。”
国家宏观层面的“兵事”，才是评价、考核一个“将”能力的最高级、最全面标准，诸如国家安全、战略方向、国防建设、战争指挥等。这一块极富争议的诸葛亮最为典型，虽然他指挥打仗能力相对不足，但他在治军、战略等层面能力优异，“武侯”的“武”，也并非只指打仗，其他层面的能力要求同样重要。
而孙武子这个人，如果真存在并像史书所记载的，他实际也更多是个“谋士”而非名将，即他更像张良、诸葛亮，而非伍子胥、韩信这类纯名将。
回到正题。显然，如何击败一个国家，开战已经是末位手段，收益比、性价比很低了。
因此，孙子说：“上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵”，即在战争手段之上，还有更优的“谋”和“交”两个手段。
其中“交”很容易理解，外交嘛，通过外交的奔走游说、合纵连横等手段，争取到对方在国际上的孤立，从而让其被迫屈服。
即通过外部合作达成目的。
而“谋”则是指自身的谋略，而且是具体开战之外、之前的，不仅不靠其他外部组织，也不靠直接的战争手段。
这个当然看似很空洞，都不知道具体指哪些。实际上，孙子确实也没有就此展开过，甚至“谋”这个字在《孙子兵法》中都仅出现11次，除了谋攻篇三次，其他地方同样没有展开过。
也许，在孙子看来，这个“谋”字是不需要解释的，那它实际上也就是指“兵事”所涉及到，刨除伐交、伐兵即外交、具体战争之外的手段，包括宏观战争（主要指战略、国防等）、政治、经济、文化、情报等其它所有领域的谋略和手段。
还是举具体实例容易说明。
比如楚汉战争，韩信的“汉中对”、修武夺军前后的“分兵包围再决战”战略，通过对天下形势的分析，为刘邦集团指明了发展方向；以及张良“下邑对”，建议刘邦重点使用韩信英布彭越。这些都是战略层面的“上兵伐谋”。同类型的还有司马错的“得蜀即得楚”、诸葛亮的“隆中对”之类，这些涉及到本集团或对立双方宏观、长远战略的谋略，都可归于此类。
比如商鞅变法，这是秦国政治制度甚至包括经济的整体变革，是秦国崛起的真正动力，这是政治、经济等层面的“上兵伐谋”。其它如“高筑墙、广积粮、缓称王”也可以属于此类。
比如赵充国战胜西羌。相比战争手段，持续的戍边屯田收效更大、性价比更高，这是单独经济层面的“上兵伐谋”。后世各类屯田甚至经济贸易战，都可归于此类。
比如西汉时代的汉匈百年对抗，汉朝最终取胜匈奴，直接的战争手段被证明不是最主要的，恰恰是汉武帝停止对外战争后，通过政治制度、经济贸易、文化等层面的优势，以及外交手段，实现了对匈奴的逐步压制与制胜。这是个相对综合型的“上兵伐谋”。
至于文化层面，中国古代可能不多，但世界史很明显，诸如文化渗透、侵略等。这同样是一种“上兵伐谋”。
综上，不难看出，孙子所谓的“上兵伐谋”，其实就是现代所常说的“整体战”、“超限战”之类。除了具体的开战手段，其它只要有助于形成竞争优势、逼迫敌方屈服的手段，都是可以使用的，也都归属“上兵伐谋”。
这也是孙子所说“必以全争于天下”的真意，所谓“上兵伐谋”，就是实战之外的“全面战”吧！
近现代最有名的“上兵伐谋”造就的不战而屈人之兵，自然是苏联解体。历史上相关的例子也有很多，诸如秦灭六国时迫降齐国、西汉制胜匈奴等外国等。说明上兵伐谋、伐交确实是有其道理的。
最后回答开头几个问题，看看答案是否相同。
1、名将在战争前后进行阶段所使用的谋略，比如韩信还定三秦之战的暗度陈仓、潍水之战的半渡而击，这些导致战争迅速胜利的谋略，能被称作“上兵伐谋”么？
答案：不算，这是具体战事的谋略。
2、战争中通过对敌方军队的包围、长久围困，致使其最终主动投降，能被称作“上兵伐谋”么？
答案：看是哪一种包围，如果只是战略大范围导致的包围态势，可以算；如果已经是具体战役、战场层面的包围并长久围困，不算。比如东野围困长春导致的投降，不算。
3、“上兵伐谋”与惯常所说的“善战者无赫赫之功”是一回事么？
答案：绝对不是。这正是本文所阐述的精髓，兵和战不是一回事。孙子包括曹操从没说过“善战者无赫赫之功”这句话，它纯属是传播误解之后的似是而非，其实“上兵伐谋”本身就是现代惯常理解的“善战者无赫赫之功”之意，但实际应为“善兵者无赫赫之功”或“善谋者无赫赫之功”。所以这句话还是建议少说，不严谨。
4、“上兵伐谋”的代表性人物，你第一时间会想到哪些人？
希望看完本文，各位自有答案。
