教师讲，学生听（一边记笔记）；教师问，学生答（答不出，教师点拨），是见惯不怪的阅读课。教师玩得花哨，多媒体搬进来，学生就不再是读者，而是冷漠的观众，这是长期以来语文的痼疾。不用奢谈名著阅读，就是薄薄的课本，学生哪里真正用心读过？

可以假想，中学六年，要是没有聒噪不休的教师，学生或许能养成阅读的习惯，积淀一点阅读素养和人文素养。教师辛勤地备课上课，不仅没有教会孩子独立的阅读，养成阅读的习惯，反而养成懒惰的性格，使孩子对文字日益隔膜。到高中，让学生独立阅读居然成为一种苛求。言语技能和人文素养的低下已成为民族的悲哀。

阅读有三种境界：被动接受，主动阅读，干预性阅读。与理科不同，文本知识有两个基本特点，一是知识散布于文字里，二是知识的经验化。从字词句等语言知识到人生内容到表达技巧艺术风格等，知识丰富零散而又有机统一到文本。不同的读者（包括执教者）关注不同的知识，没有什么课堂能有如此大的差异，展示如此多样的个性。

知识的意义在哪里？知识显然不像定理那样重要，教师把文本里的知识条分缕析传授给学生，到底有什么价值呢？学生把中心思想记录在案有何意义呢？学生确实“听懂”课文，知道课文里的种种知识，可我们能说学生读懂了课文，获得了能力？

被动授受不是阅读，而是教师把咀嚼后的知识灌输给学生，是普遍又荒谬的课堂。经过教师之手，文本里的知识给抽取，就远离经验，成为教条，哪里还有阅读魅力呢？只有储存于文本里的知识才是鲜活的经验，方能调动想象，唤醒读者经验。

无论教师怎样努力感染学生，学生即便给教师台词感染，也决不是独立阅读中的感染，只能是肤浅的外部感染。纵然是声情并茂的讲析，学生也只能是听众而不是读者。教师演讲产生的只能是外部（即感官）的被动感染，不能深入到经验，没有想象。

文本引起的感染却是内部的主动感染，由经验的触动产生，是由想象创造的深刻共鸣，是影响心灵和思想的感染。

主动阅读指高度独立的阅读，反对背负教师的种种问题和要求来阅读，是在自由沉静的心灵世界生成新经验的人生实践。文本必须唤醒读者沉睡的经验，生成阅读兴趣和热情，与作者的经验碰撞，发生角色扮演，文本里的知识才对学生产生影响。

阅读决不是接受定理，本质是读自我，一切阅读兴趣无不因与自我经验发生关联而产生。由于经验不同语文素养有异，不同读者对文本产生的共鸣点就不一样，阅读是个性化的体验。

在阅读中，教师对学生的任何指引（比如问题的启发）都是对学生经验的不尊重，是对兴趣和个性的抹杀，无法产生主动阅读。教师提出的问题使读者的心难以沉静，在浮躁中难以进入文字背景（作者的人生体验），也就极难唤醒经验，产生共鸣。

只有在独立自由的阅读中产生的问题才有价值，这是经验受挫的反应，是思维的聚焦点，为思想的诞生作铺垫。主动阅读是在安静的环境下，宁静的心境中，既是在文本里寻找并发现自我的认识活动，又是对作者的发现。

唤醒经验，发生感染，进入作者或人物角色，生成美好体验，只是阅读历程中的一个阶段，深刻的体验有待向思想的方向发展。深刻的阅读是以自我经验为参照来评价鉴赏文本，既是新经验的创造，又是对文本极富生气的干预。

干预性阅读是把阅读升华为思想的花园，是对旧经验和文本的超越，是培养思想的创新实践。思想是自我对世界的主观评价体系，是用自己的眼睛观察世界，用自己的头脑思索世界得出的不苟同于任何人的结论，是取代习惯和环境意志而成为自我主人的标志，是开辟崭新人生的意志之源。思想是自我经验的提炼，是热情和思维的有机统一，是新知识的创造，是创新精神和创新能力的标志。

干预性阅读是批判性阅读，是把阅读体验升华为理性认识的人生实践，既是对自我经验的更新，又是对文本和作者的超越，鼓励对作品作局部的否定和批判。

为什么阅读要拘泥于阅读技能呢？为什么高考命题必须按作者和文本的意图来寻找所谓标准答案呢？扼杀思想不仅使阅读堕落为毫无热情的被动接受，而且使孩子堕落为习惯和环境意志的奴隶，进而丢失自我，铸成可悲命运。

为什么阅读不能成为尝试灵感激活思想生成个性的人生斗争呢？阅读的文化功能只有在干预性阅读中现实，否则阅读只能是单纯的逻辑思维训练，文学欣赏只是奢谈。难道这些年惨痛的教训还不能让我们反思吗？

干预性阅读的成果即阅读评论。阅读评论是思想实践的重要部分，与对现实人生的评论息息相关，因为文本是对现实人生的反映。对阅读很冷漠的学生往往对人生也持冷漠旁观态度。在主动阅读中触动情感经验，爆发出极大的热情，于是不断研读，在归纳演绎分析综合等思维的作用下，自我就会对文本产生独有的思想，即阅读评论的观点。