上次有个视频里聊到B-52的载弹量31.8吨，有朋友说数据不对，这个其实不是不对，而是版本不一样。31.8吨是最后的H型的对外公开的典型最大载弹量，但这个重量在实际使用中很难达到，因为要挂炸弹不能光看重量，还要看挂点的数量和弹的大小体积之类，大部分时候任务航程也要考虑进去，因为载油量和载弹量其实可以交换，只要总的起飞重量不超标、能飞起来就行。不过基本美军所有飞机都可以空中加油，所以相对来说起飞时能尽量多带点弹。
正在越南投弹的B-52， 应该是D型↑
B-52的各个版本挂弹量都不一样。墨林能查到的资料，1947年底波音给B-52的设计载重是4.5吨炸弹和75240升燃油，后来当然是越改越大，早期正式生产的B、C、D几个型号（A型只生产了3架，全部由波音公司用于试验，没有交付美军），机内载弹量基本都是27枚500或1000磅炸弹，外部挂架是从1964年开始在F型上加的，可以挂24枚，后来其他型号也相应加了上去。
B-52H弹舱内挂MK82炸弹，这只是一部分↑
1965年之后为了在越南进行地毯式轰炸，给当时D型内部载弹增加到了84枚500磅或42枚1000磅，这样一来D型载弹量反而比F型多出来10吨。这样一来加上外部挂架，B-52挂小一点的500磅常规炸弹最多能挂108枚，算下来也就不到25吨，再往后为了提高生存能力，换成了能挂20枚AGM-86B（弹舱8枚，外挂12枚）、算下来有29吨多，也不到30吨，当然这个载弹量本身已经够狠了。
旋转弹架上的8枚AGM-86↑
外部挂架上的AGM-86，3枚一组，一边6枚，一共12枚↑
B-52是很出名的一款长寿机型，原型机1952年4月首飞，首架服役是1955年，在2013年的时候美军公开宣布B-52要服役到2050年，如果从第一架B-52服役开始算，那就是95年，B-52之后超音速、隐身、低空突防等技术层出不穷，但寿命都没有B-52这么坚挺。其他有些飞机，像1955年首飞的米格-21，服役时间也算长，但米格-21之所以长，原因在于生产时间一直持续到80年代中期，60年代生产的早就不知道在哪里了。
1952年4月15日首飞的XB-52↑
但最后一批B-52出厂，还要追溯到上世纪60年代，最后一架B-52H出厂是1962年6月22号，距离首飞只有10年零2个月加7天，换句话说到2050年，最年轻的B-52也得有88岁，这对于任何一款飞机来说都是难以想象的，特别是量产飞机，可能一些很穷的国家会有一些老式运输机能达到这个水平，但这就很难统计了。
最后一架B-52H出厂↑
这架飞机还在飞↑
有人说B-52的设计已经太落后，在遇到防空体系完善的国家时就是个活靶子。这么说当然很对，但美军也不像这些人想的那么傻，一方面给B-52的定位很明确——就是用在防空体系不那么完善的地方，另一方面，美军在上世纪80年代就为全部B-52加装了空射巡航导弹的发射能力——AGM-86本质上就是为B-52量身定制的——换句话说，但凡对手有还两枚地空导弹，美军压根就没打算跑去临空轰炸。其实更早在70年代就可以挂AGM-69，再往前也还有AGM-28，不过后两者都是用来对付苏联的核导弹，倒是真的轻易不敢用。
白色的AGM-69，前面深色的是B28核炸弹↑
具备了防区外打击能力，其实也是B-52能坚挺到2050年原因之一，美军的任务比较多，保家卫国是其次，欺行霸市才是专职，世界那么大，绝大多数国家还是比较好欺负的。更何况B-52还有其他很多优点，特别是使用成本，在目前由B-1、B-2和B-52组成的“三驾马车”里是最低的，同时载荷能力和航程这些指标却又不弱，因此B-52的单次任务效率反而最高，这么好的一个东西，能用为啥不用呢？
这种场面以后基本不会见到了↑
另一个坚挺的原因就是B-52的那副超大身板——改装余地大，随便加点什么东西完全不在话下，不像战斗机太过紧凑、空间和重量都是榨出来的，反而不好改装。能改装带来的好处就是用途更广，或者说叫任务适应性好。B-52经历了无数次改装，像越战后为B-52G和H加装旋转挂架、电子对抗设备升级等等，改装完成以后机体增重11吨，这要是放在一般飞机上可能就废了，但对B-52来说没事，无非是少装10吨油而已——它最多能装140多吨油，少装个十来吨油真不是什么事。
油不够了空中还可以补↑
这140多吨油也不可能全装满，那样的话可能自己都飞不起来，更别说带弹了。但B-52要是多装点油飞起来真就不是开玩笑，1960年12月14日，一架B-52G没有空中加油飞了16220公里，但这个纪录只保持1年多点，1962年1月10日，换装了涡扇发动机的一架B-52H从嘉手纳空军基地一次性飞到了西班牙马德里的托雷洪空军基地，全程20168.75公里，这个纪录在军用飞机里到今天都还没有被打破——六十多年了，不过创纪录的这架B-52H后来1988年因为燃油增压泵起火坠毁了。
飞行前机组研究航线↑
飞行后肯尼迪总统接见↑
1988年摔在跑道上↑
回到服役时间的话题。美军其实一开始也没打算让B-52服役这么久，它一开始是设计用来替换B-36的，最早的方案早在1946年就设计出来了，当时还是平直机翼装6台涡桨发动机，后来几经改进才换成了涡喷发动机方案，算起来还是属于“第一代”喷气式轰炸机。
B-52设计方案变化↑
当时喷气式发动机推力太小，B-52 的原型机使用普惠的J57-P-3涡喷发动机，单台推力39千牛，这才一次性用了八台。B-52服役期间美军不止一次想把这8台发动机换成4台其他发动机，中间甚至已经挂上去进行了试验，一直到2020年还在琢磨，但每次论到最后还是要用8台。
B-52E装TF39试飞，这架飞机被称为JB-52E↑
按说发动机少一些，系统会更加简单，但美军评估了好几次，结论都是改少了发动机会带来重新设计工作量太大，本着“省钱凑合用”的大原则，就这么凑合着一直用到现在还是8台，成为量产飞机里发动机最多的一种，之前也只有加装了4台涡喷的B-36比它多。不过发动机多也有多的好处，8台发动机分布在四个挂点上，随便哪台发动机坏了，造成的不对称推力非常小，对飞行安全影响并不大。
B-36装了10台发动机，6台活塞+4台涡喷↑
按说这在打仗的时候应该也是个好处——打坏了一两台不影响机组回家，但这种情况在很大程度上就要凭运气了。1961 年 4 月 7 日，一架 F-100挂着AIM-9进行拦截训练，B-52是模拟目标，结果F-100因为导弹发射电路故障，把一枚AIM-9意外的打了出去，直接奔着B-52B去了，更意外的是这枚AIM-9在导弹整体命中率很低的当时直接命中了B-52的发动机挂梁，最意外的是这枚小小的AIM-9还凭着小小的战斗部直接把大大的B-52的机翼干断了，这是B-52首次在空中被“击落”。
就是这架倒楣不尽的B-52B↑
又扯远了……实际上B-52之后美军很多次都想研制新机把B-52替换掉，最出名的就是3倍音速的XB-70，后来还有的B-1，B-58的本意是替换B-47，但B-47都快退役了B-58还没接上，也是B-52顶的缺。最后的结果是B-52成功熬走了B-58、熬死了XB-70，B-1差点也被熬死，直到后来改变了任务方向，才替换了FB-111，最终也没能抢了B-52的饭碗。前面提到的B-58服役之前临时顶缺的就是B-52G，当时波音想大范围重新设计，采用全新的机翼和普惠 J75发动机，但美军断然拒绝，说那样太耗时间。
“临时顶缺”的B-52G↑
这几款轰炸机能力不能说不强，但各有各的缺点。B-58的最大问题是机体太小、载弹量和航程都和B-52不在一个档次上，特别是挂弹位置太少，不仅没有弹舱，还只能在机腹下挂一枚核弹，增加外部挂架也不是不可以，但会极大增加阻力，导致2倍音速这个唯一的优势也荡然无存。所以B-58只能执行核轰炸任务，完全不能适应常规轰炸任务，因此只生产了116架，服役了短短10年就告老还乡。
B-58，飞得快但并不好用↑
XB-70在设计的时候初衷是非常先进的，预计苏联没有相应的飞机能拦截，但没想到的是苏联也没有想着用飞机去拦——换成地空导弹了，让XB-70的高空高速优势反而成了劣势。这个话题墨林前面有一篇专门写XB-70的文章里聊过，就不多说了，再加上巡航经济性、战略导弹的挤压，以及经费等等问题，XB-70最后都没到YB-70的阶段就没下文了。
XB-70“女武神”太费油钱↑
罗克韦尔的B-1和XB-70的命运前半截有点类似，本意是想一次性替换B-58和B-52两种机型，就是结合B-58的高速和B-52的大航程和大载弹量，但后来到70年代因为B-2的预期服役而被中止，当时只生产出了原型机，后来到80年代B-2的研发遇到瓶颈导致服役延迟，这才把原型机又搬出来，改变了突防策略成为B-1B才又获得重生。不过现在B-21又出来了，B-1B的计划退役时间是2036年，这么来看的话，B-1B最终被B-52熬死，也就还有十来年的事。
B-1B也不差，但计划用B-21来接替
现在美军甚至还有进一步改进成B-52J的计划，主要改进是换装更新的罗罗F130发动机，但这只是目前的规划，到时候如果再宣布进一步延寿，也并非完全不可能。据说2011年美国出了一位B-52飞行员的爷爷和爸爸都是B-52飞行员，这哥们儿如果争点气并且运气好，到时候再培养出来一个第四代B-52飞行员，那就更有意思了。
三代B-52飞行员，爷爷和孙子还是一个单位的↑
要说起来，一种飞机服役时间太长，也说不清楚到底是好是坏，得看从哪个角度去理解。即使是没有替代品，也得分到底是研制不出来新机、还是没必要研制新机，又或者是新机研制也并不影响老机的作用发挥。现在各国服役的大型轰炸机，包括俄罗斯的图-95、以及我国的轰-6等等，之所以长期不换，其中都涉及很多因素，技术上的经济上的使用上的，都要考虑进去，特别是作为战略轰炸机，可能还涉及到一些对外谋略和政治方面的考虑，绝不是一句“弄不出来”那么简单的话就能总结得了的。
这货年纪也不小了↑
当然就像那句话说的，用不用是一回事，有没有是另一回事，大型远程战略轰炸机，对我们这样的大国来说，该有还是得有，大家觉得呢？
图很有创意，就是不见机↑
（图片来自网络，如有侵权请联系删除）
