湖北一名男子在药店购买伟哥后，凭使用经验发现是假药。他没有立即投诉，而是再次购买了50盒，要求药店赔偿7.14万元。药店认为他是恶意索赔，拒绝赔偿。双方对簿公堂，究竟谁对谁错？法院判了！

1.

案情回顾

事情发生在湖北的一家药店。王浩和妻子结婚多年，因年轻时不懂事落下病根，平日里都靠药物维持。

一天晚上，王浩的妻子出差一个月后要回家。由于平常光顾的药店已经关门，王浩只好来到一家新开的药店，买了一盒从未使用过的伟哥。

“这药效果特别差，完全不像正品。”王浩在使用后发现异常，被妻子数落一番。他仔细查看药盒，通过网上对比，竟发现这款伟哥疑似是假冒伪劣产品。

但王浩并没有立即找药店理论，而是第二天一大早就来到药店。“这药效果太好了，我要多买些备着用。”王浩对店员说，一次性购买了50盒，花了7000多元。

令人没想到的是，王浩早就暗中录下了整个购药过程。他随后将药品送去检测，结果证实确实是假药。

“按照药品管理法规定，明知是假药、劣药仍然销售的，我可以要求支付价款十倍的赔偿金。”王浩拿着购药小票、录像等证据，把药店告上了法院，要求赔偿7.14万元。

药店老板范老板在法庭上气愤地说：“一个人怎么可能用50盒？他明显是故意打假！”

范老板提出三点抗辩： 1、药店并不知情药品是假的，自己也是受害者； 2、一个正常消费者不可能一次买50盒伟哥，王浩还录像取证，明显是知假买假； 3、药店已因售假受到行政处罚，再赔偿会违反“一事不再罚”原则。

王浩在法庭上解释：“我确实用了第一盒，想着一次性多买些放着用，没想到是假药。至于录像，只是我的维权习惯。”

2.

法律分析

本案涉及三个关键法律问题：

1、药店是否明知售假？经查，药店进货单显示，伟哥进价远低于市场价。范老板有多年药店经营经验，明知价格异常却仍进行销售，应视为明知。

2、消费者是否恶意索赔？根据《消费者权益保护法》，消费者有权对假冒伪劣商品进行举报和索赔。王浩虽然购买数量较大，但并未构成恶意打假的法律特征。

3、行政处罚是否影响民事赔偿？《民法典》明确规定，行政责任与民事责任可以同时存在。药店受到行政处罚并不影响承担对消费者的民事赔偿责任。

最终，法院判决：支持王浩的诉讼请求，判令药店赔偿7万余元。