上海，男子和妻子各骑一辆电动车外出，路上妻子被后面一辆电动车超车时撞到。肇事者逃
上海，男子和妻子各骑一辆电动车外出，路上妻子被后面一辆电动车超车时撞到。肇事者逃跑，男子追上去抓住肇事者的车吧，车子歪倒后，将肇事者的腿砸骨折，男子主动支付2万元。肇事者报案称，被男子殴打至骨折，经伤情鉴定，他的谎言被拆穿。肇事者又将男子告上法庭，索赔40余万元，男子喊冤：我不拦住他就逃走了，法院经过严格审理，判决出人意料。8月28日，据光明网报道，袁先生和妻子外出时，妻子朱女士，被从后面超车的老付撞倒。老付在逃逸时，被袁先生追上去拦住，老付被车子倒下时把腿压骨折。虽然袁先生主动补偿他2万元，但老付还是将袁先生告上法庭，这一案件因特殊，引发关注。事发当天下午，袁先生和妻子朱女士，每人骑了一辆电动车外出。袁先生在前，妻子在后，突然一辆电动车，从后方超车时，撞到了朱女士的电动车。袁先生听到后面妻子喊了一声：撞人了！回头一看，一妻子连人带车倒在地上。肇事者回头看了一眼，发现朱女士一时爬不起来，连停都没停，反而加速逃跑。袁先生赶紧骑电动车追上去，当时就想不能让他跑了，过了这段路，就找不到人了。追上后，他拦在肇事者电动车前方，用手拉住对方的车把，怕他再跑。老付也是做贼心虚，心里一慌，连人带车摔倒在地，电动车把腿压骨折了。袁先生报了警，交警调取监控后查明，老付当天喝了半瓶啤酒，撞人后又逃逸，认定老付负全责。朱女士没有受伤，袁先生拦住老付电动车那一段的视频，被绿化带挡住无法看清。交警认为，不属于交通事故，现场没有处理。老付报案，称自己不小心将朱女士撞倒后，被其丈夫袁先生殴打至骨折。经鉴定，老付的伤情不属于殴打致伤，应该是电动车砸伤的，警方并未予刑事立案。老付受伤后，治疗花了不少钱，觉得还是自己吃了亏。虽然袁先生夫妻善良，并没有计较他撞人的事，看到他受伤，还主动拿出2万元给他治伤。老付却认为，袁先生夫妻软弱好欺，转头就把袁先生告上法庭，索赔医疗费、误工费、营养费共计40余万元。袁先生夫妻气坏了，这不是恶人先告状吗？这事他们怎么想自己都没做错。妻子被撞倒，肇事者逃逸，丈夫肯定不会眼睁睁的不管，追上去拦住对方，合情合理。朱女士认为，丈夫袁先生是个有担当的人，如果当时被撞的是个不认识的人，他也会毫不犹豫的上前拦住肇事者。按说，这样的行为，应该算是见义勇为，但为了自己的妻子拦住对方，难道反而错了？法院审理时认为，原告老付撞倒了被告的妻子朱女士，朱女士并无大碍，而原告又确实受伤不轻。如果按照侵权原则，来判决赔偿又不合情理，案件甚至陷入了僵局。为此法院召开研讨会，邀请法学专家参与案情研判，最终明确了，适用于本案的，自助行为的可行方案。法院审理后认为，丈夫面对妻子被撞倒后，拦住肇事者，是面对不法行为的自助保护，合理合法。袁先生拦住对方后，没有其他过当的行为，并及时报警，可认定为采取合理措施。最终，法院认定，袁先生的行为符合自助行为的构成要件，应予以免责。其对原告老付的损害后果，不承担责任，同时驳回老付的全部诉讼请求。但袁先生自愿补偿老付2万元，于法不悖，法院予以准许。老付撞人后逃逸在先，反而恶人先告状，说袁先生的行为，于情于理，合法合规。《民法典》第1177条：合法权益受到侵害，情况紧迫且不能及时获得保护，不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害的，受害人可以在保护自己合法权益的必要范围内采取扣留侵权人的财物等合理措施；但是，应当立即请求有关机关处理。袁先生的行为完全符合自助行为构成要件。老付撞人后逃逸，直接侵害了朱女士的人身权益，若放任逃逸，事后难以查找肇事者，损害无法弥补。袁先生仅采取拦截车辆的必要手段，未实施殴打等过当行为，拦截后立即报警，履行后续义务。这一条款，赋予公民在紧急情况下的自救权，既鼓励见义勇为，又防止滥用私力。体现了法律对正义行为的保护，让助人者，无需因合理救助行为承担赔偿责任。《道路交通安全法》第70条：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。老付的逃逸行为，直接违反了这一规定，需承担事故全部责任。他不仅未停车救助，反而加速逃逸，其过错行为，是引发后续纠纷的根本原因。有人认为，老付就是抱着有枣没枣打一杆子的心态，想再讹人一把。幸亏，法院公正判决，并非谁伤谁有理，还了袁先生夫妻一个公道。这种人，不能就这么轻易饶了他，袁先生应该把2万元要回来。还应该让他承担案件受理费、律师费，让他知道法律是为正义撑腰的。对此你怎么看？
