玩酷网

江苏无锡，男子酒后与网约车司机因上车地点发生争执，男子的2名朋友见状担心男子与网约车司机打起来，便上前拉住、劝阻男子，期间男子向后倒地受伤。转眼2年过去了，男子声称是被2名朋友拽倒受伤的，将2名朋友告上法庭，要求2名朋友赔偿10万余元损失。法院判决令人点赞！（来源：裁判文书网、江苏省无锡市中级人民法院）据悉，2022年2月19时许，周某喝完酒后叫了个网约车。随后，因上车地点问题与网约车司机发生争执。争执中，与周某同行的2名朋友王某、丁某对双方进行劝阻，期间周某受伤倒地。转眼2年过去了，周某声称，自己受伤是被王某、丁某拉倒的，也将王某、丁某二人告上法庭，要求王某、丁某赔偿医疗费、误工费等等共计10万余元损失。面对周某的控诉，王某、丁某辩称，事发时因周某与网约车司机发生激烈的争执，周某用手机对着网约车司机拍摄，说要进行投诉举报，然后网约车司机将周某的手机拍到地上，并要下车与周某争论，在将要发生激烈的肢体冲突的情况下，自己二人才进行劝架，自己二人的行为是为了阻止更大的损害后果的发生，该行为不具有违法性，也没有侵害周某的故意。周某之所以起诉，系因周某扣着王某的货款没有给，被王某告上法庭。对此周某表示，自己当时与网约车司机并没有发生肢体冲突，王某、丁某两人拉着自己劝自己，怕自己与网约车司机打起来，然后把自己拉倒摔断了腿。虽然王某、丁某二二的初衷是好的，但是将自己的拉倒摔伤也是不争的事实，应当承担责任等等。法院怎么判呢？为了查明案件情况，法院调取了当时的出警记录和情况说明，其中当时的出警记录大致内容是，网约车司机报警称有人醉酒闹事，民警赶到现场后，网约车司机表示与乘客周某因上车地点问题发生纠纷，周某同行朋友王某、丁某均在现场，双方未发生肢体殴打行为，周某则声称其腿脚受伤，后由其朋友丁某拨打120送医，民警将王某、网约车司机带至派出所进一步调查处理。经民警调取监控视频，询问当事人反映，周某因琐事对司机心生不满，虽在其朋友王、丁两人多次劝解下，但连续与司机争论，王、丁两人在周某身旁两侧拉着未果，后双方站在网约车前争论，司机在没有接触周某情况下，周某突然向后倒地。民警将事实经过告知王某、网约车司机，同时告知二人待周某伤情检查好后，如需调解，双方可再到派出所处理，随后二人各自离开。情况说明内容与出警记录大致一致，同时表示由于事发至今已超过2年，执法记录仪视频已过期、现场监控也已经灭失。法院指出，《民法典》第184条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。认为本案中，周某与网约车司机因琐事发生争执，王某、丁某为制止矛盾冲突进一步升级，而多次劝架，并上前拉架，目的是平息周某与案外人之间的矛盾。根据公安机关的接处警记录及各方陈述，王某、丁某拉架未果，周某挣脱后到车前与网约车司机继续争论，可见周某在用力挣脱，王某、丁某用力拉拽劝阻具有合理性，王某、丁某的行为并未超出明显必要的限度。周某主张系被王某、丁某拉倒腿摔断，与接处警记录描述的经过不符，不予采信。因现场监控已灭失，周某因何原因受伤已无法查清。即使周某系在王某、丁某拉架过程中不慎受伤，但王某、丁某在拉架中并未采取明显过激的行为，也没有致他人受伤、扩大矛盾的故意。因此，王某、丁某的拉架行为属于自愿实施的紧急救助行为，不具有违法性，也没有侵害周某健康权的故意。综上，最终驳回了周某要求王某、丁某承担赔偿责任的主张。一审判决后，周某表示不服，又提起上诉。周某认为“紧急救助”条款目的在于鼓励见义勇为，使处于危难状况的他人能及时脱离危险，自己只是与案外人网约车司机有口头争执，并未发生肢体冲突，双方均赤手空拳，此时对于自己来说，并非处于重大和急迫的危难状况需要王某、丁某施行紧急救助。因三人均有饮酒，不能排除王某、丁某在酒精的作用下作出错误判断（认为矛盾升级），从而实施了明显超出必要限度的拉拽行为，造成自己骨折。尽管“紧急救助”条款最终将救助人的免责范围笼统概括为“救助人不承担民事责任”，但绝不能将此机械地理解为对救助人的绝对免责等等。由于双方均未提交新证据，二审法院查明的事实。二审法院认为周某与网约车司机因琐事发生争执，虽然未与司机发生肢体接触，但由于事前曾喝过酒，在王某、丁某多次劝解未果，周某仍继续与司机争论的情形下，存在矛盾冲突进一步升级的可能性，故王某、丁某的拉架、劝阻行为具有现实的紧急性。即便周某系在王某、丁某拉架过程中不慎受伤，但王某、丁某并未采取明显过激的行为，也没有扩大矛盾的故意，符合自愿实施紧急救助的特征，依法无须承担民事责任。最终再次驳回了周某的上诉，维持原判。这事你怎么看？注：图片来源网络

近日，阳泉公交公司司乘人员联手救助患病乘客的事迹，获得了车上其他乘客的一致好评。事发当天，阳泉公交公司二分公司驾驶员张伟驾驶8路公交车，从郊区河底返回滨河公交车场途中，行至李家庄公交站点附近时，乘客发现一名女...

“漂亮的判决！”上海，一男子雨天乘地铁站扶梯，不料前面的女乘客脚下一滑，突然向后倒去，男子及时扶住她，借力后撤了一步，结果导致身后一女子和几个乘客接连摔倒，女子摔成骨折后气不过，把好心扶人的男子和脚滑的女乘客，以及地铁公司全部告上法庭，索赔5万多，法院最终判决让众人拍手叫好。8月8号，半岛晨报报道，那天下雨，冯女士像往常一样，乘着地铁站的自动扶梯上楼。可能是鞋底打滑，她一个没站稳，整个人猛地向后倒去。站在他身后的刘先生眼疾手快，一把扶住冯某的胳膊，想把她稳住。可扶梯上空间狭窄，刘先生被冯女士的重量一带，下意识往后退了一步。这一步，踩在了正站在刘先生身后的丁某脚上。丁某没抓稳扶手，一个踉跄往前扑，连带着后面2位乘客也摔成了一团。等大家爬起来，丁某已经摔得直不起腰，整个人倒在地上喊疼。丁某被送到医院后，被查出肋骨以及胸骨骨折，需要休息一阵子，医药费加上误工费，得花不少钱。丁某越想越不甘心，要不是冯女士没站稳，刘先生往后退，她也不会摔成这样。地铁公司也没尽到安全保障义务，得负连带责任，这三方都得赔！于是，丁某一纸诉状把冯女士、刘先生和地铁公司告上了法庭，索赔5万多。冯女士接到传票时，相当不服，说我当时就是脚滑了一下，根本没想到会连累别人。刘先生救我，我感谢他还来不及，怎么反而成了被告？刘先生更委屈，说我那是见义勇为啊！我要是不扶冯女士，她再摔下来，后面的人也得遭殃，不得比现在这个情况严重多了？我怎么就成了责任方了？那么，从法律角度，该怎么看待这场纠纷？刘先生应该负责吗？《民法典》第184条规定：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。刘先生为救助向后倾倒的冯女士，本能后撤导致丁某摔倒。法院审理后认定刘先生的施救行为属于“自愿实施的紧急救助行为”，符合《民法典》第184条的要件。该条款旨在鼓励见义勇为行为，保护救助人免于因合理救助行为陷入法律纠纷。具体到本案，刘先生的救助是对突发危险的自然反应，目的是防止冯女士直接摔伤，具有道德正当性。刘先生后退一步是紧急情况下的本能动作，未故意扩大伤害，符合“必要限度”要求。丁某的摔倒虽是刘先生后撤引发，但与刘先生的救助行为无直接故意或重大过失关联，而是多方行为叠加的结果。《民法典》第1173条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告丁某受伤的责任划分涉及“过错相抵”规则，法院通过以下维度适用该条款。首先，冯女士未站稳扶好导致连锁反应，构成损害发生的直接原因。根据《民法典》第1165条，冯女士需承担主要赔偿责任。丁某乘坐自动扶梯时未紧握扶手，降低了自身应对突发情况的能力。法院认为其未履行合理安全注意义务，符合《民法典》第1173条规定的“被侵权人过错减轻责任”情形。法院审理后认为，这起事故的关键在于“因果关系”和“过错程度”。冯女士作为直接引发事故的人，确实存在过错。她没站稳扶好，导致后续连锁反应，得承担主要责任。刘先生的行为属于“紧急救助”，是见义勇为，法律上应当鼓励。他救人时后退一步是本能反应，没有故意或重大过失，不该赔。而地铁公司已经尽到了合理的管理义务，扶梯没故障，事后也及时处理，不能因为“结果不好”就强行让它担责。同时法院指出，丁某自己也有责任。他乘扶梯时没抓稳扶手，遇到突发情况没及时应变，属于“未充分注意自身安全”，可以减轻冯女士的责任。最终，法院判决：冯女士承担70%的赔偿责任，丁某自己承担30%。5万多的赔偿总额，经依法核算后确认3万余元，冯某需赔2万余元。这个判决既惩罚了冯某的疏忽行为，也警示乘客需注意公共场所的自我保护义务。有人说，这样的法官才是好法官，懂法理知人情，不和稀泥，点赞！本身上自动扶梯就应该和前面行人有间隔，这是最基本意识。和路上行人一样，放松的前提是你的有必要的保护自身安全意识和身体力行能力。我从来跟随他人上自动扶梯都是地面隔两个踏板，这也与隐私和避讳相宜。助人者免责，这是几年来最正确的一次判决，这个法官是正常的法官。这起扶梯连锁摔倒事件，折射出公共场所安全责任与道德行为的复杂交织。法院判决既体现了法律对见义勇为的明确保护，也就是刘某紧急救助冯某虽引发后续意外，但因无主观过错而免责，彰显了鼓励善意救助的立法导向。也通过“过错相抵”原则合理分配责任，冯某因自身失衡负主责，丁某未抓稳扶手自担部分损失，符合公平原则。

本报讯（记者司勇）7月31日，太原地铁2号线大南门站内，一名乘客突发晕厥倒地，车站工作人员、驻站公安迅速联动，因救助及时，乘客送医后已转危为安。11时18分，大南门站站台传来急促呼救声—一名乘客在候车时突然倒地，面色...

本报讯7月31日，太原地铁2号线大南门站内，一名乘客突发晕厥倒地，车站工作人员、驻站公安迅速联动，因救助及时，乘客送医后已转危为安。11时18分，大南门站站台传来急促呼救声—一名乘客在候车时突然倒地，面色苍白、意识模糊...