白嫖成功了？2024年3月，新疆乌鲁木齐，一男子在烟酒店买了两瓶好酒，花费5400元，可在晚上和朋友吃饭时，却发现酒好像是假的，经过监管部门的鉴定，确实是假货，事后，男子到法院提起诉讼，要求商家退一赔十，一审选择支持，商家不服气，又提出上诉，然而，二审结果却让男子傻眼了！2024年3月的一天，乌鲁木齐市民刘先生，在一家烟酒店购买了两瓶价值5400元的飞天茅台酒，当晚刘先生与朋友聚餐饮用这些酒时，发现口感异常，怀疑购买到了假酒，随后刘先生向市场监管部门投诉并送检。检测结果证实了刘先生的怀疑，这些所谓的茅台酒包装粗糙，防伪溯源信息缺失，口感指标与正品存在显著差异，确为假冒产品，市场监管部门据此对涉事烟酒店进行了行政处罚。事后，刘先生以《食品安全法》第148条为依据，将商家告上法庭，要求"退一赔十"的惩罚性赔偿，经过法院审理，天山区人民法院一审支持了刘先生的诉求，判决商家赔偿刘先生十倍购物款，约5.4万元。但是烟酒店老板郭某不服一审判决，向乌鲁木齐中级人民法院提起上诉，二审法院经调查发现，刘先生近三年内仅在市场监管系统中记录的白酒投诉就达7次，且每次都涉及知名品牌假酒索赔，其中3次成功获得赔偿。基于这一发现，二审法院认定刘先生的行为已超出普通消费者生活需要范畴，其购买行为的核心目的是利用惩罚性赔偿条款牟利，属于"职业打假人"行为。法院据此援引《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，驳回了刘先生"退一赔十"的请求，仅判决商家退还购酒款。这一判决揭示了当前司法实践中的重要争议点，如何界定正常消费维权与职业索赔行为。根据《消费者权益保护法》和《食品安全法》，消费者购买、使用商品或接受服务时，其合法权益受到保护，当消费者权益受到侵害时，可依法获得包括惩罚性赔偿在内的救济，但是这些法律条款的初衷是保护普通消费者，而非为"知假买假"者提供牟利工具。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条明确指出，以牟利为目的，通过购买、使用商品或者接受服务等方式故意制造纠纷的，不适用惩罚性赔偿规定，这一规定为法院判断职业打假行为提供了法律依据。这一案件在社会上引发了广泛讨论，支持二审判决的观点认为，职业打假人滥用惩罚性赔偿机制，消耗司法资源，偏离了消费者保护法的初衷。反对者则认为，无论动机如何，打假行为客观上促进了市场监管，遏制了假冒伪劣商品的流通，商家售假的事实不应因打假者的身份而得到轻纵。这一案例引发的争议触及了两个社会痛点，一方面是消费者权益保护网络中的漏洞，另一方面是惩戒机制被滥用的风险。当前市场监管力量有限，难以全面覆盖各类商品和服务，在这种情况下，职业打假人客观上起到了一定的市场净化作用，但是当打假行为带上明确的商业色彩，其正当性便受到质疑。更深层次的问题在于，如果过度打击职业打假，可能会削弱对不法商家的威慑，但如果放任职业打假牟利，又可能导致索赔产业化，扰乱市场秩序。在这一矛盾中，如何平衡保护消费者权益与防止权利滥用，成为立法和司法实践面临的重要课题，加强市场监管力度，完善消费者维权机制，才是解决问题的根本之道。麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！信源：极目新闻（一男子多次购买假茅台后索赔十倍赔偿，法院：退还酒款，驳回其他诉讼请求）
