为什么总说丘吉尔毁掉了英国？因为大英那时候其实选择很多，就不说投降这种话了，凭大
为什么总说丘吉尔毁掉了英国？因为大英那时候其实选择很多，就不说投降这种话了，凭大英400年的积累，完全可以慢慢跟德国耗下去的，但丘吉尔急了怕了，选择了以大出血的方式求来了美国人！[横脸笑]1940年夏天，当法国投降的消息传来，丘吉尔站在唐宁街10号的窗前，看着伦敦灰蒙蒙的天空，整个欧洲大陆都在纳粹铁蹄下颤抖，英国成了孤岛。这位刚上任的首相面临着人生最艰难的选择：要么独自对抗希特勒，要么向大西洋彼岸的美国求援。没人知道，这个决定会彻底改写英国的命运。当时的英国看起来还挺威风，皇家海军拥有300多艘战舰，从加拿大到澳大利亚的自治领都在全力支援，殖民地遍布全球，但这些光鲜的数字背后，隐藏着致命的危机。德军每天出动200架轰炸机轮番轰炸伦敦，工厂产能暴跌，港口瘫痪，连基本的粮食和燃料供应都成了问题。更要命的是钱，战争就像个无底洞，每天都在吞噬着英国的黄金储备。丘吉尔算过账，按这个烧钱速度，英国最多撑两年就得破产。就算皇家海军再强，也挡不住德国潜艇的封锁；殖民地资源再丰富，也比不上美国的工业产能。于是，丘吉尔做了一个痛苦的决定：向美国伸手。1941年，美国通过了《租借法案》，这简直就是英国的救命稻草，314亿美元的军事物资源源不断地运过大西洋，从坦克飞机到食品药品，应有尽有。但这份“友谊”的代价也不轻：英国交出了99年的海外基地使用权，背上了巨额债务。到战争结束时，英国的外债翻了好几倍，黄金储备几乎见底，曾经的“日不落帝国”，不得不看美国人的脸色行事。1956年苏伊士运河危机时，美国只是威胁要抛售英镑，英国就乖乖撤军了。连英国外交官都自嘲：“我们成了美国的小弟。”但这真的是丘吉尔的错吗？批评者说，丘吉尔太着急了，当时英国还有底牌：350万殖民地军队、伦敦金融中心的地位、还有耗死德国的战略耐心，如果慢慢周旋，也许能保住更多利益，而不是把家底全押给美国。支持者则反驳：时间根本不站在英国这边，德国如果拿下苏联，英国这个孤岛必死无疑。丘吉尔面对的就是“毒药二选一”：要么赌美国，要么等着被希特勒吞并。其实，大英帝国的衰落早在丘吉尔上台前就开始了，两次世界大战掏空了英国的元气，民族独立的浪潮势不可挡。战后印度独立、英镑霸权崩溃、殖民地纷纷造反，这些都是历史的必然。换谁当首相，恐怕都难以逆转这个趋势。丘吉尔的真正问题，也许是他太沉迷于“胜利的光环”了，战后重建时期，他反对社会福利政策，经济措施摇摆不定，让普通老百姓失望透顶。1945年大选，这位战时英雄居然输给了工党，因为民众要的是面包和工作，不是勋章和荣誉。战后的英国确实不好过，食品配给制一直持续到1950年代，工业竞争力下降，经济增长缓慢。马歇尔计划虽然提供了援助，但也进一步巩固了美国的主导地位。英国从世界霸主沦为二等强国，这个转变对很多英国人来说都难以接受。但换个角度想，如果没有丘吉尔当年的决定，今天我们还能看到英国吗？也许整个欧洲都会是另一番景象。我们只能说，丘吉尔在那个绝望的时刻，选择了让英国活下去的道路。时至今日，史学家们对丘吉尔的评价仍然分歧很大，有人说他是救国英雄，有人骂他是败家首相。但不可否认的是，他的选择塑造了今天的世界格局。想象一下，如果你是1940年的英国首相，面对纳粹德国的疯狂进攻，你会怎么选择？是咬牙硬扛到底，还是向美国求援？如果当年丘吉尔选择了妥协或者中立，今天的世界会是什么样子？丘吉尔曾说过：“成功不是终点，失败不是致命的，重要的是继续前进的勇气。”也许这句话，正是对他一生最好的注脚。那么你觉得，丘吉尔到底是拯救了英国，还是加速了帝国的衰落？在生死存亡的关键时刻，领导者应该优先考虑国家生存，还是长远利益？信源：英保罗·约翰逊.丘吉尔.宋伟航，译.北京:金城出版社
