玩酷网

雅鲁藏布江电站开工，大型粒子对撞机没戏了！两天前，超级工程雅鲁藏布江电站正式开工，总投资高达1.2万亿元，这是一笔巨大的投入。考虑到当前的经济形势，基本可以断定，王贻芳院士一直倡导的大型粒子对撞机没戏了。王贻芳...

杨振宁的最后一战，宁愿得罪中科院，也要反对中国科技中国现在绝对不能建造大型对撞机！杨振宁斩钉截铁地说道。为何杨振宁极力反对中国建造大型对撞机呢？究竟是为了阻碍中国高速发展还是另有图谋呢？杨振宁，这位华人科学巨匠...

2012年，杨振宁曾顶着骂名阻止建造2000亿的大型粒子对撞机，这也惹怒了中科院院士王贻芳，气的他不顾形象大声道：一定要建！不建中国落后30年！2016年，中国本有机会成为粒子物理领域的“新领头羊”，但一项可以改变世界科学格局的大型对撞机工程，却在万众期待下被搁置。而这还要从2012年说起。那年欧洲的科学家用27公里长的大型强子对撞机找到了“希格斯粒子”，让世界都为之一振。这也让中国科学家看到了赶超世界的希望。作为中国高能物理领域的代表，王贻芳带领团队提出要建造一个更大的对撞机，名字叫做“环形正负电子对撞机”（CEPC）。这个项目一旦实施，周长100公里，目标很明确，就是想把对希格斯粒子的研究做得更精细，把人类对宇宙的认识往更深层再推进一步。可这样的超级工程，光是预算就让人头皮发麻。初步估算要花掉几百亿，有人甚至担心最后会花到2000亿。放在中国这样一个还在追赶的国家，这笔投资是不是划算、是不是值得，成了激烈讨论的核心。就在大家为实现科学大跃进做准备的时候，杨振宁明确提出了反对意见。他一向以冷静和战略眼光在科学界闻名。这次他把话说得很直接：美国当年砸了几十亿美元搞“超导超级对撞机”，最后不了了之，一大笔钱付之东流。照这个势头，中国要是头脑一热犯同样的错，结果可能更糟。杨振宁关心的不光是钱的问题，还有科学回报的未知。他指出一个大机器投入再多，科学发现也没有保证。不如先多夯实理论和基础研究，把底子打牢了，再考虑冲击更高的目标。王贻芳的态度完全相反，他看到的是难得的机会，是中国从跟跑到领跑的关键时刻。如果路只走一半或是停在原地，世界最高领奖台始终是别人的。王贻芳还反驳说，中国在高能物理领域已不是“门外汉”，几十年来有了实力积累，而建设CEPC还会带动一大批高科技产业升级，能让中国制造实力更强，科技国际影响力也更大。当年学术圈对这场大讨论高度关注。有人支持杨振宁的稳健和广布局，也有人跟王贻芳一样，看重冲击世界顶级科研舞台的“窗口期”。关于是否推进项目，最终还传出有一次关键投票，结果赞成和反对打成平手，而杨振宁的坚持使得项目没能被列入优先发展规划，搁浅了一段时间。对撞机被缓建后，资源没有被浪费，也没有停工待岗。从那以后，中国在航空航天、量子信息、人工智能等领域先后实现突破。“天宫”空间站运营，探月工程进展顺利，量子通信技术全球领先，人工智能和无人机产业也不断升级。这些成就说明，把资源撒开，多个领域齐头并进，同样能取得耀眼成就。尽管如此，王贻芳团队始终没有放弃对撞机的设想。他们没有坐等命运安排，而是用十年不断完善项目方案，控制成本，优化设计。到了2023年底，CEPC新版技术方案对外公布，团队信心满满地表示能把投资控制在360亿以内，核心设备基本国产化。在2024年的官方场合，王贻芳还提出了明晰的目标：争取2025年报批，顺利的话2035年就能建成投用。这意味着中国距离在这一领域“弯道超车”的希望远没有破灭。实际上，围绕大型对撞机的争论，比表面上的建和不建复杂得多。科技进步不能等价为钱多了、机器大了就万无一失，科学研究也不是单靠冒险精神。一个国家能不能成功，靠的是审时度势，知道什么时候要出奇制胜，什么时候要稳扎稳打。杨振宁看重“底子厚”，希望中国基础先打牢。王贻芳推崇前瞻和长远，认为敢抓机遇突破限制，两人争论的背后，其实是中国该选择什么样的科学发展道路。但正是因为这样高水平、全社会参与的争论，科学决策变得更加透明，更接近大众，避免了一意孤行；也促使每个项目方案都要经得住多方的质疑和推敲。无论支持哪一方，坚持理性讨论、不断自我完善，都是中国科技能够逐步向世界一流迈进的底气所在。

2012年，杨振宁曾顶着骂名阻止建造2000亿的大型粒子对撞机，这也惹怒了中科院院士王贻芳，气的他不顾形象大声道：一定要建！不建中国落后30年！那年日内瓦传来消息，欧洲核子研究中心用大型强子对撞机发现了希格斯玻色子，整个物理学界沸腾。王贻芳在高能所的办公室里，对着环形对撞机图纸彻夜未眠，他算出中国若此时动工，有望在2030年前建成全球最大的环形正负电子对撞机，抢先锁定下一个物理突破。2000亿的预算单摆在桌上，相当于当年全国基础研究经费的三倍，他却在会上拍着桌子说：“这不是花钱，是买门票——进不了高能物理的核心赛场，永远只能当观众。”杨振宁是在普林斯顿的书房里看到新闻的。90岁的他戴着老花镜，在电脑上翻完王贻芳团队的可行性报告，提笔给国内友人写了封信：“2000亿可建50所世界一流大学，培养的人才比撞出来的粒子更实在。”他经历过美国超导超级对撞机的夭折——1993年美国国会砍掉这个耗资110亿美元的项目时，已经挖好了17公里的隧道，最终成了德州沙漠里的废坑。他太清楚这种“大科学装置”的风险，尤其中国当时在超导磁铁、精密探测器等核心技术上还依赖进口，“连螺丝钉都得进口的话，建起来也是给别人做嫁衣”。争论最激烈时，有人在学术论坛上骂杨振宁“阻碍中国科技崛起”，甚至翻出他1971年回国时的言论大做文章。他在一次公开演讲中回应：“我反对的不是对撞机，是不顾现实的冒进。”他记得上世纪50年代，中国在极其困难的条件下搞出了两弹一星，但那是国家安全的刚需。而高能物理的突破，更像是奢侈品，“得先让更多孩子能在明亮的实验室里做基础实验，再谈撞出宇宙的秘密”。他举例说，当时中国每年培养的粒子物理博士不足50人，建对撞机需要的数千名技术专家，大半得靠国外引进，“这不是追赶，是被别人牵着鼻子走”。王贻芳带着团队跑遍了全国的重离子加速器实验室，在兰州的戈壁滩上，他指着那台国产化率不到30%的设备对记者说：“1988年我们从德国引进技术时，别人也说我们做不成，现在不也能自主运行了？”他算过一笔账：对撞机所需的超导电缆、低温制冷技术，能直接推动核磁共振仪、磁悬浮列车的升级，这些衍生技术的市场价值十年内就能覆盖成本。更重要的是，他在欧洲核子中心工作时见过——那里的科学家来自100多个国家，中国参与度不到1%，“没有自己的大装置，永远只能帮别人搭台子”。2016年，王贻芳在《自然》杂志发表文章，列出了更详细的分阶段计划：先花360亿建正负电子对撞机，验证技术后再投入1600亿建质子对撞机。这个“两步走”方案稍微缓和了争议，但杨振宁依然坚持：“第一步的360亿，足够让全国的高校物理实验室都换上先进设备。”他去看望中科大的学生，发现有些实验室的示波器还是上世纪90年代的型号，“年轻人连基本的实验技能都练不好，建再大的对撞机也没用”。这场争论最终没有明确的赢家。2019年，环形正负电子对撞机的预制研究被列入国家重大科技基础设施规划，但正式立项仍悬而未决。王贻芳团队在河北廊坊建了个小型模型，用国产化超导磁铁实现了粒子加速，他在朋友圈发了张照片，配文：“一步一步来。”而杨振宁在一次访谈中提到：“科学需要理想主义，但更需要现实主义。中国的科技崛起，该是无数个扎实的脚印，不是一两个宏伟的地标。”如今再看，两种观点都有了新的注脚：欧洲核子中心因经费紧张，推迟了未来环形对撞机的计划。而中国在量子计算、人工智能等领域的突飞猛进，证明不押注对撞机，也能找到科技突破的其他路径。当年吵得面红耳赤的科学家们，或许都认同一个道理：真正的科技自信，既不是盲目跟风，也不是故步自封。而是在看清现实的基础上，敢于为长远目标迈出扎实的步——至于是先建对撞机，还是先夯实基础，不过是选择哪条路的问题。

2012年，杨振宁曾顶着骂名阻止建造2000亿的大型粒子对撞机，这也惹怒了中科院院士王贻芳，气的他不顾形象大声道：一定要建！不建中国落后30年！那年日内瓦传来消息，欧洲核子研究中心用大型强子对撞机发现了希格斯玻色子，整个物理学界沸腾。王贻芳在高能所的办公室里，对着环形对撞机图纸彻夜未眠，他算出中国若此时动工，有望在2030年前建成全球最大的环形正负电子对撞机，抢先锁定下一个物理突破。2000亿的预算单摆在桌上，相当于当年全国基础研究经费的三倍，他却在会上拍着桌子说：“这不是花钱，是买门票——进不了高能物理的核心赛场，永远只能当观众。”杨振宁是在普林斯顿的书房里看到新闻的。90岁的他戴着老花镜，在电脑上翻完王贻芳团队的可行性报告，提笔给国内友人写了封信：“2000亿可建50所世界一流大学，培养的人才比撞出来的粒子更实在。”他经历过美国超导超级对撞机的夭折——1993年美国国会砍掉这个耗资110亿美元的项目时，已经挖好了17公里的隧道，最终成了德州沙漠里的废坑。他太清楚这种“大科学装置”的风险，尤其中国当时在超导磁铁、精密探测器等核心技术上还依赖进口，“连螺丝钉都得进口的话，建起来也是给别人做嫁衣”。争论最激烈时，有人在学术论坛上骂杨振宁“阻碍中国科技崛起”，甚至翻出他1971年回国时的言论大做文章。他在一次公开演讲中回应：“我反对的不是对撞机，是不顾现实的冒进。”他记得上世纪50年代，中国在极其困难的条件下搞出了两弹一星，但那是国家安全的刚需。而高能物理的突破，更像是奢侈品，“得先让更多孩子能在明亮的实验室里做基础实验，再谈撞出宇宙的秘密”。他举例说，当时中国每年培养的粒子物理博士不足50人，建对撞机需要的数千名技术专家，大半得靠国外引进，“这不是追赶，是被别人牵着鼻子走”。王贻芳带着团队跑遍了全国的重离子加速器实验室，在兰州的戈壁滩上，他指着那台国产化率不到30%的设备对记者说：“1988年我们从德国引进技术时，别人也说我们做不成，现在不也能自主运行了？”他算过一笔账：对撞机所需的超导电缆、低温制冷技术，能直接推动核磁共振仪、磁悬浮列车的升级，这些衍生技术的市场价值十年内就能覆盖成本。更重要的是，他在欧洲核子中心工作时见过——那里的科学家来自100多个国家，中国参与度不到1%，“没有自己的大装置，永远只能帮别人搭台子”。2016年，王贻芳在《自然》杂志发表文章，列出了更详细的分阶段计划：先花360亿建正负电子对撞机，验证技术后再投入1600亿建质子对撞机。这个“两步走”方案稍微缓和了争议，但杨振宁依然坚持：“第一步的360亿，足够让全国的高校物理实验室都换上先进设备。”他去看望中科大的学生，发现有些实验室的示波器还是上世纪90年代的型号，“年轻人连基本的实验技能都练不好，建再大的对撞机也没用”。这场争论最终没有明确的赢家。2019年，环形正负电子对撞机的预制研究被列入国家重大科技基础设施规划，但正式立项仍悬而未决。王贻芳团队在河北廊坊建了个小型模型，用国产化超导磁铁实现了粒子加速，他在朋友圈发了张照片，配文：“一步一步来。”而杨振宁在一次访谈中提到：“科学需要理想主义，但更需要现实主义。中国的科技崛起，该是无数个扎实的脚印，不是一两个宏伟的地标。”如今再看，两种观点都有了新的注脚：欧洲核子中心因经费紧张，推迟了未来环形对撞机的计划。而中国在量子计算、人工智能等领域的突飞猛进，证明不押注对撞机，也能找到科技突破的其他路径。当年吵得面红耳赤的科学家们，或许都认同一个道理：真正的科技自信，既不是盲目跟风，也不是故步自封。而是在看清现实的基础上，敢于为长远目标迈出扎实的步——至于是先建对撞机，还是先夯实基础，不过是选择哪条路的问题。

2012年，杨振宁曾顶着骂名阻止建造2000亿的大型粒子对撞机，这也惹怒了中科院院士王贻芳，气的他不顾形象大声道：一定要建！不建中国落后30年！2012年，一项耗资巨大的粒子对撞机计划引发轩然大波，一方是德高望重的杨振宁，顶着骂名坚决反对；另一方是中科院院士王贻芳，情绪激动地力主建造。这场针锋相对的交锋，究竟藏着怎样的深意？它不仅关乎科学选择，更折射出中国科技道路的艰难抉择。2012年7月，欧洲核子研究中心的大型强子对撞机发现了希格斯玻色子，这一发现震动全球，也让中国科学界燃起了雄心。中国科学院高能物理研究所提出了环形正负电子对撞机计划，简称CEPC。这台对撞机周长达100公里，远超欧洲的27公里，目标是精确研究希格斯玻色子，探索宇宙更深层次的奥秘。项目初估耗资360亿人民币，但有人预测总成本可能高达2000亿。CEPC计划一出，支持者和反对者就杠上了。支持者认为，这不仅是科学的突破，更是中国的机会，能吸引全球顶尖人才，还能带动超导技术、精密制造等产业往前迈一大步。可反对的声音也不小，尤其是杨振宁。2016年9月4日，他在微信公众号“知识分子”上发文，直言不讳地反对。他提到，美国当年搞超导超级对撞机，预算从30亿美元涨到80亿美元，最后还是没搞成，白扔了30亿美元。杨振宁觉得，中国要是步这后尘，花2000亿搞个不一定有回报的东西，太冒险了。杨振宁的反对理由不光是钱的问题。他还质疑它的科学价值。欧洲那台对撞机发现了希格斯玻色子，但没找到超对称粒子啥的新东西，下一步再砸钱，能不能有大突破，谁也说不准。他建议科学家们想想别的路子，别老盯着建更大的机器。作为CEPC项目的领头人，他第二天就在高能物理研究所的公众号上回了篇长文，火药味十足。他一条条反驳杨振宁，说CEPC能让中国在高能物理上弯道超车，要是错过这机会，中国得落后人家几十年。他还说，中国早就有北京正负电子对撞机的经验，技术上没问题，建这个还能拉动一大堆高科技产业。2016年9月，学术圈开会讨论CEPC的事，气氛特别紧张。杨振宁冷静地摆事实讲道理，说中国物理学底子薄，贸然上这么大项目，容易顾此失彼。王贻芳则情绪激动，强调这台对撞机是中国的科技名片，能让全世界看到中国的实力。两边各有支持者，吵得不可开交。最后，国内顶尖物理学家坐一块儿，投了票。传言是11个人，5票赞成，5票反对，杨振宁投了关键一票，项目就先搁置了。虽然这投票细节没官方证实，但CEPC确实没进2016-2020年的“十三五”规划，说明杨振宁的意见占了上风。过去几年，中国在别的科技领域也没闲着。航空航天有“天宫”空间站，还搞了月球背面探测；量子技术上，量子通信网全球领先；人工智能方面，无人机和算法也跑得飞快。这些成绩证明，把资源撒到多个领域，中国照样能牛起来，不一定非得全压在一个大项目上。但王贻芳也没放弃。2023年12月，高能物理研究所发了CEPC的技术设计报告，1000多个科学家参与，来自24个国家。这报告说，项目成本能压到360亿人民币，比之前说的2000亿低多了。王贻芳在2024年两会上还提到，计划2025年报政府审批，要是过了，2027年就能开工，2035年建好。杨振宁反对建对撞机，不是不看好高能物理，而是觉得时机不对，资源得先顾基础。他这观点让中国多投了点钱在基础研究和人才培养上，打了个好底子。王贻芳的坚持也有回报，CEPC设计越来越靠谱，成本也降下来了。这场争论，其实是两位科学家用不同方式为中国科技操心。

2012年，杨振宁曾顶着骂名阻止建造2000亿的大型粒子对撞机，这也惹怒了中科院院士王贻芳，气的他不顾形象大声道：一定要建！不建中国落后30年！2012年，中国科学界掀起了一场风暴：要不要花2000亿建一座大型粒子对撞机？诺贝尔奖得主杨振宁站出来反对，顶着骂名也要阻止，而中科院院士王贻芳急得拍桌子喊：“一定要建！不建中国落后30年！”大型粒子对撞机是个庞然大物，能把微小的粒子加速到接近光速，然后让它们撞在一起，科学家再从“碎片”里找线索，研究宇宙怎么来的、物质怎么构成的。2012年，欧洲的CERN用类似设备发现了希格斯玻色子，轰动全球。这事儿也刺激了中国科学家，有人提出：咱们也得建一个，赶上这波浪潮，不然就落伍了。2012年，中国科学院高能物理研究所所长王贻芳抛出了一个大计划：建一座超级对撞机，预算高达2000亿。这可不是小数目，相当于当时好几个省市一年的财政收入。消息一出，科学界炸了锅。支持的人觉得这是中国科技崛起的标志，反对的人则说这钱花得太冒险。就在这时，杨振宁站了出来，明确说“不”，把争论推向高潮。杨振宁是谁？物理学界的传奇，1957年拿诺贝尔奖的第一位华人，影响力不是盖的。他反对建对撞机，不是随便说说，而是有自己的逻辑。2000亿是个啥概念？那时候中国的科研经费一年也就几千亿，这一个项目就占了三分之一。杨振宁觉得，这么多钱与其砸在一个不确定的东西上，不如投到教育、医疗或者其他更接地气的领域。他常说，科研得量力而行，不能为了面子瞎折腾。建了对撞机就能出成果吗？不一定。杨振宁认为，高能物理这东西太前沿，可能花了钱却啥也捞不着。欧洲的CERN是全球协作的成果，中国单干能不能玩得转还是个问号。他觉得，当时的中国还没到这一步，冒险太大了。杨振宁还提到，中国在高能物理上的人才和技术储备不够。建这么大的家伙，需要几代人积累，他担心这是一场“拔苗助长”的豪赌，可能竹篮打水一场空。杨振宁的意见很有分量，但也挨了不少骂。有人说他老了，跟不上时代；还有人说他挡了中国科技的路。不过，他顶着压力也没退缩。另一边，王贻芳也不是吃素的。他是中科院高能物理研究所的头儿，搞实验粒子物理几十年，对这行门儿清。他听到杨振宁反对，急得不得了，公开喊话：“不建中国就落后30年！”科学突破的机会王贻芳认为，对撞机是高能物理的敲门砖，能让中国挤进世界前列。希格斯玻色子刚发现，大家都在抢下一个大突破，中国不参与就只能看别人玩儿。他觉得，这是个历史性的机会，错过了就没了。他还说，建对撞机不光是为了物理学，还能拉动一大堆技术。比如超导材料、精密仪器，这些都能用到别的地方，像医疗设备、新能源啥的。王贻芳相信，这2000亿不是扔水里，而是种下去能开花。王贻芳眼里，这项目是国家实力的体现。欧美有，日本也有，中国凭啥不能有？他觉得，建了对撞机能吸引全球顶尖科学家来合作，中国就能从“跟跑”变成“领跑”。王贻芳的激情感染了不少人，但也有人觉得他太乐观，2000亿的风险谁扛得住？这俩人的分歧，其实是两种思路的碰撞。杨振宁看重现实，觉得中国得先把地基打牢，不能好高骛远；王贻芳看重未来，觉得不冒险一把永远没机会翻身。2000亿到底该砸哪儿？杨振宁想分散投资，王贻芳想集中火力。对撞机的成果可能是诺贝尔奖，也可能是啥也没有。杨振宁觉得不划算，王贻芳觉得值得赌。一个说稳扎稳打，一个说不进则退。俩人都为国着想，但路子完全不一样。杨振宁反对归反对，王贻芳没停下脚步。他和团队继续跑资金、拉支持。几年后，政府拍板支持，但没那么大手笔。2019年，中科院搞了个新计划，叫环形正负电子对撞机（CEPC），预算降到360多亿，周长100公里。虽然比原来缩水不少，但项目还是启动了。现在还在建，预计未来几年能看到成果。这也算是个折中方案，杨振宁的谨慎和王贻芳的雄心都留下点影子。这场争论没绝对的赢家。杨振宁的担心很实在，中国确实得考虑钱怎么花最划算；王贻芳的眼光也很长远，科技不冒险咋进步？站在2012年，谁也说不准结果，站在现在看，俩人都有道理。

2012年，杨振宁曾顶着骂名阻止建造2000亿的大型粒子对撞机，这也惹怒了中科院院士王贻芳，气的他不顾形象大声道：一定要建！不建中国落后30年！2012年，中国科学界掀起了一场关于科技发展的大讨论，焦点是中科院高能物理研究所...

2012年，杨振宁曾顶着骂名阻止建造2000亿的大型粒子对撞机，这也惹怒了中国科学院院士王贻芳，气得他不顾形象大声道：一定要建！不建中国落后30年！2012年的中科院学术会议上，当王贻芳再次提起“2000亿对撞机”方案时，这位89岁的物理学家突然站起身：“1993年美国超导超级对撞机花了200亿美元停工时，我就在现场。”会场灯光映着他颤抖的手，而年轻院士王贻芳的钢笔尖已在提案上戳出破洞。这场持续数年的争论，本质是中国科技发展史上“激进”与“稳健”的路线之争。王贻芳的焦虑藏在一组对比数据里：2012年欧洲大型强子对撞机（LHC）刚发现希格斯玻色子，而中国高能物理实验仍依赖欧洲核子中心（CERN）的设备。他在《科学通报》撰文指出：“日本KEK-B对撞机1999年运行时，我们的研究生要带着硬盘去东京拷贝数据。”这种技术依附让他夜不能寐，测算出若不建对撞机，中国在粒子物理领域的差距可能从15年拉大到30年——相当于错过两代科学家的黄金研究期。杨振宁的反对则带着历史的重量。1993年美国超导超级对撞机（SSC）在投入200亿美元、挖了30公里隧道后下马，他亲眼见过德州荒原上生锈的超导磁体。“那台机器设计能量是LHC的7倍，最后变成旅游景点。”他在政协会议上展示SSC的废弃照片。“美国GDP占全球30%时尚且如此。中国2012年科研经费仅占GDP1.8%，2000亿相当于当年教育经费的1/4。”更让他忧心的是人才缺口：当时中国高能物理研究员不足200人，而LHC实验团队有3000名科学家。这场争论在2016年达到白热化。王贻芳团队公布《环形正负电子对撞机概念设计报告》，提出分两阶段建设：首期投资360亿，二期升级为质子对撞机，总预算或超2000亿。杨振宁立刻在《物理》杂志发表长文，用“三个悖论”驳斥：“若发现新粒子，诺贝尔奖大概率被国外团队获得；若没发现新粒子，证明方向错误；即便培养人才，也可能被欧美实验室高薪挖走。”他援引日本KEK实验室的教训：“日本花1万亿日元建B工厂，最终核心成果由美国SLAC实验室主导。”隐藏在科学争论下的，是国家科技战略的深层博弈。2012年中国研发投入虽已全球第二，但基础研究占比仅5.2%（美国为17%）。科技部某匿名官员透露：“当时有部委主张‘集中力量办大事’，认为对撞机可复制‘两弹一星’模式，而教育部则担忧挤压高校基础研究经费。”这种分歧在2018年达到顶点——当对撞机项目进入发改委评估阶段时，杨振宁联合108位院士联名上书。其中“先夯实人才基础”的主张，与同期启动的“双一流”建设不谋而合。项目搁置后的五年，中国科技政策悄然转向。2020年“十四五”规划删除了对撞机相关表述，转而将“量子信息”“人工智能”列为“科技创新2030重大项目”。这种调整暗含对杨振宁观点的呼应：2012-2022年，中国基础研究经费从498亿增至1951亿，增长近4倍。高校物理学科招生规模扩大27%，清华大学高能物理研究中心每年输送超50名博士。而王贻芳团队也找到了折中路径：在合肥建设“强光磁集成实验装置”，用20亿预算实现部分对撞机的探测功能。2023年欧洲核子中心公布新对撞机计划时，中国科学家的参与度已从2012年的3%提升至17%。这种变化印证了争论的深层意义——它倒逼中国重新定义“科技自主”：不是盲目追求设备规模，而是构建“需求-人才-设备”的闭环。正如杨振宁在2022年访谈中所说：“当年反对的不是对撞机本身，而是‘大跃进’式的科研思维。”而王贻芳也在《自然》杂志撰文承认：“争论让我们意识到，基础科学突破需要‘设备硬实力’与‘人才软实力’的平衡。”如今回望这场持续十年的争论，更像是中国科技发展的成年礼。当美国试图用芯片禁令遏制中国时，人们突然理解杨振宁的远见：2000亿若投入光刻机研发，或许能更快突破技术封锁。而王贻芳的坚持也启示后来者：在量子计算等前沿领域，中国已不再是设备依赖者。2023年“九章三号”量子计算机的算力，正是建立在自主超导量子比特的基础上。这场没有赢家的争论。

2012年，杨振宁曾顶着骂名阻止建造2000亿的大型粒子对撞机，这也惹怒了中科院院士王贻芳，气得他不顾形象大声道：一定要建！不建中国落后30年！其实事情的经过比想象中还要复杂得多。王贻芳院士提出这个想法，是想让中国趁着机会窗口，把科学实力一步提到全球前列。他认为，只要有这样的对撞机，世界任何顶级物理学家都会有兴趣来中国。对于他来说，这不仅是科学上的突破，也是中国建设世界科研中心的绝佳机会，他反复说，这点投入国家花得起，回报也不会小。可就在大家都觉得要上马的时候，杨振宁却站了出来，他年纪很大了，但态度绝不含糊。他直接甩出一系列问题，提醒所有人别光盯着蓝图不看现实。他说，这样一个超级工程，花钱太多，时间太长，三十年里会遇到多少变数，谁敢保证？他说得特别直接，美国当年搞类似设备，投资一直往上涨，到最后不得不全盘叫停。欧洲也一样，巨资砸下去，但结果并不理想，最怕的就是我们跟着一起栽倒，钱花了，人和资源都没跟上，啥都没落下。杨振宁还抛出了一个更实际的建议，现在不如把钱多分一些给教育、医疗、脱贫、航天和基因技术。毕竟大部分老百姓最关心的还是这些直接影响生活的东西。中国正处在关键发展阶段，在他眼里，把钱投入到用得着、见效快的地方，比追赶最前沿的理论研究更加务实。他强调了最大的问题——人才，中国虽然进步快，但在高能物理领域顶级人才依然不多，和欧美差距明显。真要有了对撞机，也未必轮得到自家科学家做主，设备再先进，没有本土团队沉淀、研究就会被外人主导。他不认同“科学无国界”这句话，觉得科学家也有国家，要把科技成果扎扎实实留到中国，这才是搞科学最现实的出发点。这种担忧其实源于教育，他清楚地看到，国内基础教育招法太单调，创新能力不够。杨振宁一直建议小学和初中设立物理必修课，让孩子们早点培养兴趣和科学思维。如果没有自己的人才，再好的实验室和设备也得靠别人来用，到头来，利益落在外人手里，自己反倒成了帮忙的。所以，这场关于对撞机的大争论，本质上是两种思路的拉锯。一边急着弯道超车，希望通过超级项目抢占科学高地；另一边主张踏实打基础，先提升人才和教育，把地基打牢了再谈飞跃。这两种策略都有自己的理由，谁也不敢说哪种绝对对，会议投票时支持和反对的人各有立场。虽然赞成的票更多，但这个计划最后还是被搁了置。回头再看，大家讨论的不只是这个对撞机到底该不该建，更关心的是中国到底最缺什么？争议让很多人注意到，真正最迫切的问题也许真的不是设备，而是高水平科学人才和扎实的教育基础。如果没有这些支撑，其它一切计划都可能只是空中楼阁。对于这场争议，你怎么看？不妨在下面说说你的看法，一起聊聊你的观点。