玩酷网

宗馥莉不懂得感恩，杜建英没有逼迫宗庆后休妻，给了这母女两人一个体面。杜建英这么大度，只索要了150亿家产而已，如果她转正了，偌大的一个家业就是自己的了。看看人家卡米拉，原本也不过是查尔斯三世的一个情妇而已，如今...

杜建英是个聪明人，她的诉求只是信托基金，并没有涉及到娃哈哈集团的股权。因为她很清楚，涉及到娃哈哈这家大型集团的事情，不是那么好办的，没人会眼睁睁的看着，因为家族内部的纷争，去影响一家如此庞大的企业。目前，娃哈哈方面明确表示，杜建英方面在杭州中院案件里的诉求没有涉及娃哈哈集团股权，宗庆后直接持有的29.4%股权由遗嘱公证证明，确由宗馥莉100%继承，并且已经完成了工商变更登记。从上述信息不难看出，不管杜建英跟宗馥莉如何处理信托基金，娃哈哈这边的股权结构是不会有任何变动的。也就是说，杜建英跟宗馥莉之间的事情，不会影响到企业的正常运行。不得不说，杜建英还是比较聪明的，在大是大非面前，也没胡搅蛮缠，她的诉求，只是想要自己跟孩子应得那一份。对此大家怎么看？你认为宗馥莉应该按照父亲的意思，完善那个信托基金吗？

娃哈哈股权传承尘埃落定从股权结构看，“据娃哈哈集团书面回复媒体的信息，目前职工持股会成员仅剩下宗馥莉一人”，这一块占股24.6%，加上宗馥莉本人持有的29.4%，总计54%，宗馥莉已经绝对控股。那么大概率，香港那个21亿基金的归属，也可能会赢。很简单，如果这21亿是宗老的私有财产，那妻子可是有权追回的。如果这个钱是宗老安排的娃哈哈的集体资产，那宗馥莉有各种办法让这个安排最终不成立。

杜建英的算盘打错了，娃哈哈方面已经确认宗庆后所持29.4%股权确由宗馥莉100%继承。根据工商登记显示，娃哈哈集团的股权分为三部分：杭州上城区文商旅投资控股集团有限公司持有46%股份；宗馥莉持有29.4%股份，杭州娃哈哈集团有限公司基层工会联合委员会（职工持股会）持有24.6%股份。从上述信息不难看出，宗馥莉继承的宗庆后的股份，已经变成了工商变更。按照娃哈哈集团的说法，遗嘱都进行了公证。换句话说，杜建英和她的非婚生子女，想要打股份的主意，已经是不可能了。此前，很多人担心，随着宗家的财产之争，会不会影响到娃哈哈的正常运营。目前来看，这个担心是多余的。个人认为，杜建英跟宗馥莉，目前的矛盾依然是那个信托基金。此事跟娃哈哈的运营不牵扯。个人建议，应该对那18亿美元的资金来源进行一个调查，假如涉及到了国资的流失，应该追回来。

宗小姐的官司说明她很聪明。人不狠地位不稳。如果她承认了香港这个信托，那么这几个人必然会跟她争哇哈哈的股份。得寸进尺么。但是现在这个案子就到21亿信托为止了。股份的事情已经尘埃落定，完成了转换，到她手里了。其实不管老宗有几个孩子，他把企业只交给宗小姐是确定的。因为其他人只能拿信托，拿钱，是不可以染指企业的。这是非常明确的。当然他们不这么想，肯定想要分。

娃哈哈是宗庆后一手创立，其资产属于整个宗氏家族。宗馥莉不能一人“独吞”娃哈哈，理应与其他家族成员共同治理，并通过协商并达成共识，而不能独自决定公司的命运。

把亲儿子送入险境，杜建英破坏掉了宗庆后的形象，也给宗馥莉姐弟4人带来了极大的危险。海外3子和宗馥莉在大漂亮的豪宅被曝光，个人信息泄露，这给他们带来的极大的安全隐患。哈里王子离开英国赴美以后，因为担心自己和家人的安全问题，打了多年的安保官司。宗馥莉作为一个继承人，冰箱里装监控，避免出现不安全因素。杜建英不仅连累了宗馥莉，连她3个所谓的弟弟妹妹的信息也泄露了。

宗馥莉六亲不认，对待父亲的外室子缺乏亲情，她应该像宗庆后一样照顾宗家人？善良的人不得善终，戴安娜王妃当年败给了查尔斯三世的情妇卡米拉·罗斯玛丽·丧德。此后，她的儿子成为了情妇的儿子，她的丈夫成为了情妇的丈夫。看...

【郭松民为宗庆后贴三大标签，孙玉良：请对照民营经济促进法照镜子】最近，网络舆论场因一篇批评文章掀起波澜。著名评论人郭松民为已故民营企业家宗庆后贴上“资本性、封建性、殖民性”三大标签。说他身上的“资本性”，指的是“马克思所描述的关于资本的一切特征，在他身上都有不同程度的体现”；说他身上的“封建性”，指的是他身上具有“富了就要娶小老婆”、“要生儿子”的封建特性；说他身上的“殖民性”，是指宗庆后的三个私生子女，全部加入美国籍，以宗庆后为代表的中国一代富人，是以自己或把子女加入外国籍视为“成功”标志的。郭松民给宗庆后贴的三大标签，我觉得特别具有代表性。因为不只宗庆后身上有这样的特点，其他中国的许多富人都有这样的特点，这是一个具有共性的东西。如果根据这样的特点，把民营企业家全盘否定，肯定陷入极端主义。我注意到网络上的许多评论，有的要求根据最新出台的《民营经济促进法》对某些民营企业家“严厉打击”；有的将宗庆后与许家印并列，斥责他们为“毁坏民营企业家群体形象的恶劣榜样”。围绕着如何看待当代民营企业家的争论，折射出中国社会在评价民营经济、构建法治社会进程中面临的非常复杂的挑战。依我看，标签化的批判往往简化了复杂的经济现实。将任何一位企业家简单地归入“好”或“坏”、“爱国”或“卖国”的二元框架，都无助于我们理解中国民营经济四十年发展的全貌。我觉得对宗庆后们的评价，也要辩证，也要一分为二。宗庆后作为“改革开放40年百名杰出民营企业家”之一，其创办的娃哈哈集团确实在促进就业、技术创新、国家税收等方面做出了不可磨灭的贡献，我们不能否认他作为一名优秀的企业家作出的这些贡献。但同时我们也要看到，宗庆后的“私德”确实有问题，戴的面具也够厚。如果扒开每一个民营企业家的“疮疤”，可能许多人身上都有类似的“原罪”或“丑陋”。任何企业和企业家都可能在发展过程中存在这样那样的不足。评价当代民营企业家，我还是倾向于“依法评价”。而且我认为，依法评价对构建法治社会十分有好处。那么评价一名民营企业家，所依照的最好的法就是《中华人民共和国民营经济促进法》，请所有的民营企业家都对照这部法律，好好地照照镜子，哪方面做得好，哪方面做得不好。《民营经济促进法》的立法宗旨，定然是“促进”民营经济发展，而非“保护”特定企业家不受批评。现代法治的精髓在于保障权利、规范行为、维护公平竞争环境，而非成为任何群体或个人免于舆论监督的“保护伞”。我们评价某一个人，要进行基于事实的理性讨论，在法律框架内进行公平裁量，这样似乎是最妥当的。那么依照《民营经济促进法》，宗庆后们哪里办得好，哪里办得不好呢？首先来说，民营经济作为“56789”力量（贡献50%以上税收、60%以上GDP、70%以上技术创新、80%以上城镇劳动就业、90%以上企业数量）已成为中国经济不可或缺的支柱，宗庆后和他的“娃哈哈”集团做出的促进经济发展的贡献，不能否定，这是他做得好的地方。另一方面，宗庆后们在“私德”方面的不当表现也确实损害了群体形象。比如说《民营经济促进法》要求“民营经济组织及其经营者应当拥护中国共产党的领导”，这些企业家就是这样“拥护”的？比如说《民营经济促进法》要求民营企业家“遵守法律法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信、公平竞争，履行社会责任”，这些企业家就是这样遵守社会公德，这样履行社会责任的？肯定做得很不好，有“一颗老鼠屎坏了一锅汤”之嫌。古人说：“以铜为镜，可以正衣冠；以古为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失”，我希望所有的民营企业家，我们生活在构建法治社会的环境里，都要以《民营经济促进法》为镜，照照自己的样子，以宗庆后、许家印等典型人物身上的丑陋为教训，有则改之，无则加勉。一个公正的评论员，不会因个别负面案例而否定整个群体，也不会将市场经济中的共性现象简单归结为“道德败坏”，发现问题解决问题才是王道。《民营经济促进法》的立法初衷，应当是为所有市场主体创造稳定、公平、透明、可预期的法治环境，既保护企业家合法权益，也规范企业经营行为。对照某些民营企业家的所作所为，我认为这部法律不应成为“捧杀”或“棒杀”任何企业的工具，而应当成为中国市场经济制度走向成熟的重要标志。

许家印同志跌落神坛！释永信同志跌落神坛！宗庆后同志跌落神坛！接下来的同志还有谁？记得多年前，曾经村里有一个较为有知识的老人家常说，尽信书不如无书，人性几乎都是两面性的，花大钱买一个名人的书籍可以说是浪费钱，写书的是骗子看书的是傻子。随着年龄增长，接触过无数人，看到过许多事，发现世界充斥太多谎言。今天清醒过来，人性，经不起考验。