玩酷网

[今日导读]十大错误加起来，共同构成了对约瑟夫·奈提出的“软实力”概念的系统性摧毁。...本文由美国《外交政策》杂志网站9月10日发表，原题为《特朗普政府外交政策十大错误》，作者是美国哈佛大学国际关系教授斯蒂芬·沃尔特。

欧盟：“舔谁不是舔，要舔就舔世界上最有影响力的人”。近日，欧盟外交政策负责人卡拉斯表示，欧盟必须改善与“世界上最有影响力的人”美国总统唐纳德·特朗普的关系，欧洲需要接受特朗普总统的谈判要求。取消对美国工业品的关税，减少采购俄罗斯能源，从而转向美国进口。然而，卡拉斯言论，遭到了众多欧洲企业家和部分欧盟官员的强烈反对，他们称：“卡拉斯的言论是让欧洲委曲求全，单方面让利华盛顿，欧洲的市场经济可能遭到美国企业的蚕食”。​点评：欧洲早已经没有转略家和政治家，选软骨头领导欧洲，软骨头必然会用各种方法讨主人欢心！

如果冯德莱恩这个提议获得通过，她将名垂欧盟历史！她提议，废除欧盟外交决策全体一致原则。也就是说，她要动摇欧盟的基石，将欧盟连根拔起。看来，欧盟未来要悬了！简单说，“全体一致原则”就是欧盟要在外交上做决定——不管是对某个国家搞制裁、和其他国家签合作协议，还是定个统一的对外立场，必须27个成员国全点头才行，少一个都不行。就像之前欧盟想给乌克兰追加援助，匈牙利不乐意，这事就卡了好一阵子；还有对俄能源政策，东欧小国和西欧大国想法不一样，也得慢慢磨到所有人同意。冯德莱恩觉得这不行，说现在国际形势这么复杂，俄乌冲突没停、中美竞争又紧，欧盟总因为一两个国家“卡脖子”没法快速做决定，根本没法在国际上好好发声，所以她想改成“特定多数制”——简单说就是只要超过55%的成员国同意，而且这些国家的人口得占欧盟总人口的65%以上，这个外交决策就算通过了。听起来好像是为了“提高效率”，可为啥一出来就炸锅了？看看欧洲各国的反应就知道了。支持的大多是德国、法国这种“大国”，他们觉得早就该改了——每次想推个对外政策，都要跟小国反复协商，磨来磨去错失时机，改成多数制后，欧盟能更快形成统一立场，比如在对华政策、对俄态度上更有“话语权”，不用再被小国立场“绑架”。但反对的声音更激烈，匈牙利、波兰还有不少东欧小国直接跳出来反对，他们说这根本是“大国欺负小国”！就拿匈牙利来说，它一直跟俄罗斯有能源合作，要是多数国家决定对俄搞更严的能源制裁，匈牙利不同意也没用，自己的能源安全不就成了“牺牲品”？这些小国本来就怕被德法这样的大国“主导”，现在要废了“全体一致”，等于断了他们最后一道“护身符”，以后在欧盟里更没话语权了。其实冯德莱恩这个提议，也不是凭空冒出来的，背后是欧盟这些年的“内伤”越来越重。这些年不管是难民问题、能源危机，还是对俄乌冲突的态度，欧盟成员国之间的分歧早就摆到了台面上。就说对俄制裁，西欧国家喊得凶，可东欧小国要靠俄罗斯的天然气过冬，根本不敢跟得太紧；还有对华贸易，德国想保住中国这个大市场，有些国家却跟着美国搞“脱钩”，每次要定个统一政策，都得吵上几个月。冯德莱恩想靠改规则来“破局”，让欧盟能更“团结”地对外，可问题是，欧盟本来就是27个国情、利益完全不同的国家凑起来的，“全体一致”虽然慢，但至少能保证每个国家的利益都被考虑到，这才是维系欧盟团结的“纽带”。现在要把这个纽带拆了，靠“多数”压着“少数”走，只会让小国更不满，说不定反而会把欧盟的分裂推得更厉害——之前匈牙利就因为制裁问题跟欧盟闹过矛盾，要是以后天天被“多数票”压制，指不定还会闹出什么事来。而且咱们得客观说，这个提议就算真能通过，也解决不了欧盟的根本问题。欧盟现在的麻烦，不是“决策太慢”，而是成员国之间的利益根本拧不到一块去。德国要发展工业，需要中国的市场和俄罗斯的能源；波兰要防着俄罗斯，得靠美国和北约；匈牙利想搞自己的政策，不想被欧盟管太多。这些利益冲突不解决，就算改成了“多数制”，决策是快了，但执行的时候照样会出问题——你让匈牙利执行它反对的对俄制裁，它能真心实意去做吗？最后只会变成“表面统一，私下各玩各的”，反而让欧盟更没凝聚力。说到底，冯德莱恩想让欧盟“更有力”，出发点或许是好的，但这条路走得太急了。欧盟的根基从来不是“效率”，而是“共识”——27个国家能凑在一起这么多年，靠的就是“一个都不能少”的默契。现在要把这个默契打破，到底是帮欧盟“变强”，还是把它推向“分裂”的边缘？要是真通过了，冯德莱恩可能真能留名，但这个“名”是“功臣”还是“罪人”，还真不好说。你觉得冯德莱恩这个提议该通过吗？欧盟要是没了“全体一致原则”，未来会更团结还是更分裂？欢迎在评论区聊聊你的看法！

如果冯德莱恩这个提议获得通过，她将名垂欧盟历史！她提议，废除欧盟外交决策全体一致原则。也就是说，她要动摇欧盟的基石，将欧盟连根拔起。看来，欧盟未来要悬了！欧盟这地方讲究个一人一票否决权，不管你是德国这样的经济大块头，还是卢森堡这种袖珍小国，在外交决策上都能一锤定音。但今年这机制的弊端暴露得明明白白。3月份的时候，欧盟想通过对乌克兰的军援提案，结果匈牙利总理欧尔班一句话就给否了，气得其他26个成员国直跳脚。要知道这提案关系到乌克兰能不能更快加入欧盟，多数国家都急着推进，就因为匈牙利觉得“布鲁塞尔在备战”，整个计划就卡壳了。这还不算完，到了6月，匈牙利又拉上斯洛伐克，联手否决了欧盟终止进口俄罗斯能源的提案，理由是自家天然气合同要签到2037年，不能赔本。这种事今年发生了不止一次，8月底欧盟想搞第19轮对俄制裁，结果防长们开了半天会，还是因为有人不同意，连个一致声明都发不出来。冯德莱恩想改的就是这个规矩，以后不用所有人点头了，只要15个国家支持，而且这些国家的人口加起来超过欧盟总人口的65%，提案就算通过。听起来好像能提高效率，但这背后的门道可深了。要知道欧盟里大小国家的利益天差地别，德国法国这些大国想在国际上说话更硬气，可匈牙利这些小国就靠否决权保命呢。今年斯洛伐克总理就放话了，要是欧盟逼得太狠，他们就停止对乌克兰的援助，甚至不再接收难民。这可不是说着玩的，以前欧盟想分摊难民，匈牙利、波兰这些国家就敢硬顶着不执行，现在要是连否决权都没了，这些小国不得炸锅？其实这改革的想法早就有了，2023年欧洲议会想废除否决权，反对的声音比赞成的还多；2024年法德提议用三分之二多数表决，结果不了了之。为啥这么难？因为每个国家都有自己的小算盘。就像今年7月美国搞关税制裁，德国想谈判，匈牙利、波兰怕得罪美国不敢反对，法国却喊着要强硬反制，这种情况下强行按多数票来，输的一方肯定不服气。更别说冯德莱恩心心念念的“重新武装欧洲”计划，想拿1500亿欧元给各国买武器，结果法国、意大利嫌是贷款不是拨款，德国、荷兰又不愿意共同举债，照样卡在全体一致的坎上。现在欧盟的问题根本不是效率低，而是人心散了。匈牙利宁愿跟俄罗斯签长期天然气合同，也不想听布鲁塞尔的指挥；波兰天天骂欧尔班是“俄罗斯盟友”，转头自己在对乌电力供应上又跟斯洛伐克闹矛盾。这种时候废掉全体一致原则，就像一群各怀心思的人本来还能坐下来商量，现在直接规定嗓门大的说话算数，那小国家要么彻底躺平，要么就可能学英国脱欧跑路。冯德莱恩可能觉得自己在干大事，能让欧盟在国际上更有存在感。但她没想想，欧盟能凑在一起这么多年，靠的就是大家都有否决权这个定心丸。现在把这颗定心丸扔了，表面上决策快了，实际上会把内部矛盾全炸出来。以后欧盟开会可能不用吵那么久了，但散会后各国私下里的算计只会更多，真到了需要一致对外的时候，怕是更没人愿意配合了。这么看来，这改革要是真成了，冯德莱恩确实能名垂青史，只不过可能是作为欧盟团结的“掘墓人”被记住。

如果冯德莱恩这个提议获得通过，她将名垂欧盟历史！她提议，废除欧盟外交决策全体一致原则。也就是说，她要动摇欧盟的基石，将欧盟连根拔起。看来，欧盟未来要悬了！————

连续参加完两场在中国举办的重要活动，对于俄罗斯的外交政策，俄罗斯出来表态了！9月5日，俄罗斯总统新闻秘书德米特里·佩斯科夫在接受采访时表示，俄罗斯不是转向东方，而是在发展与中国、该地区其他国家以及有意与俄罗斯发展...

据彭博社报道，欧盟正在考虑改革其外交政策决策机制，从“一致同意制”转向“合格多数制”，以提升决策效率并应对当前国际形势变化。对此，有人会说，匈牙利既然如此不合群，完全可以自行离开欧盟。只是，因为乌克兰的问题离开...

‼️据彭博社报道，欧盟正在考虑取消外交政策决策的一致同意制，代之以合格多数表决制。一致决是最傻的机制，最后啥事办不成。多数决就行。目前，多个欧盟国家的领导人正在研究此类变革的法律选择。这一举措是由匈牙利的立场推动的，匈牙利一直在阻挠对乌克兰的支持做出许多决定。文章称：“欧盟成员国对布达佩斯的行动表现出越来越大的不耐烦和沮丧。”

波兰总统纳夫罗茨基和总理图斯克在外交政策上发生冲突，这可能威胁乌克兰的利益—《金融时报》 俄乌局势新进展# 波兰总统纳夫罗茨基和总理图斯克在外交政策上发生冲突，这可能威胁乌克兰的利益— 来源:岁月轻抚绘梦舟 发表时间...

李在明现在估计肠子都悔青了！​他后悔的不是访美时机场只有副礼宾长和韩裔上校迎接的冷清场面，也不是特朗普逼他白纸黑字签死3500亿美元投资文件否则取消峰会的强硬，而是自己赌上国家利益换来的“平衡外交”彻底崩盘。在这样的背景下，李在明可能意识到自己所追求的那些外交策略，并没有如他所愿那样取得预期的效果。表面上看，他似乎是在进行一种“平衡外交”，试图在强国之间寻求一种微妙的平衡，但实际上，任何外交政策都是有代价的。为了迎合特朗普，他也许牺牲了许多国家的利益与尊严，而这笔账在未来可能要他来一一偿还。李在明所面临的困境不仅仅是个人选择的失误，更是对整个国家战略的重大影响。在全球化的时代，各国之间的关系变得越来越复杂，嚼着大国之间的利益博弈确实是个风险极大的选择。这种风险让李在明失去了更多的主动权，甚至将自身推入了一个更为被动的境地。换句话说，他的“平衡外交”实际上就是在动摇国家的根基。而在政治舞台上，有时候光是看表面，完全看不出其中的暗流涌动。李在明在与特朗普的互动中，明显忽略了拿到投资不过是解决表面问题，却未能触及根本。他签字的3500亿美元投资，背后是经济利益的纠葛，但这可能会导致更多的依赖和牺牲国家的主权，而这份主权才是一个国家行使外交和内政的基础。把国家的前途赌在一个人的情绪和意志上，显然是不理智的选择。想象一下，如果他没有默许那些条件，会不会有更好的选项？在面对大国的压力时，选择一个更为稳妥的解决办法，才是聪明的做法。天上掉下来的投资并不是免费的午餐，背后都藏着不为人知的代价。把国家利益交给某一个人，最终换来的只会是不安定和危机。李在明的经历提醒我们，任何的外交抉择都需要综合考虑，不能仅仅看看眼前的利益，而忽略了潜在的风险和长远的影响。国家的未来不能用短期的利益来交换，特别是在面对复杂的国际局势时，更要谨言慎行。李在明的故事是一个警醒，让人们重新思考如何在国际舞台上与他国打交道，捍卫自己的利益与尊严。各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。李在明李在明简历