文｜华觉史界
编辑｜华觉史界
●○索尔兹伯里约翰○●
索尔兹伯里约翰在他的著作《原逻辑》中提到分析秒，我们了解到亚里士多德的这部作品，直到最近才为拉丁西方所知。
已经有拉丁语的翻译，并且已经研究过，尽管很少而且非常糟糕，根据约翰的评估，1163年，元逻辑来到吕兹的那一年。
然而，除了总结性评估之外，索尔兹伯里的约翰还对这部作品进行了简要总结，这表明，毕竟，除了作者和他所代表的文化认识到它的重要性之外，它并不是那么鲜为人知。
如此重要的一个标志是看到，大约一百年后，这部作品将成为罗伯托·格罗斯泰斯特的大量评论的主题，他是牛津大学的第一任校长之一，当然也是他那个时代最杰出的文化人物之一。格罗斯泰斯特的评论似乎在很长一段时间内都专注于文科教学，被广泛使用。
几年后，阿尔伯特大帝，也是一个行动派和中世纪欧洲研究的忠实推动者，第一个在巴黎成为神学大师的德国人，将他评论亚里士多德所有作品的计划付诸行动，也写了他对第二分析的评论。
最后，几年后，著名的神学大师、阿尔伯特的前学生兼秘书托马斯·阿奎那也致力于撰写一篇比他的前任更庞大的评论，显然是为了满足他在巴黎大学艺术学院的朋友的要求。
他在其中采用了一种技术，通过它，他将文本分开，然后逐行注释，这被称为字面阐述的范例。
我们下面介绍的是三篇评论共有的一段话的比较解读，摘自《分析秒》第一卷第33章和第34章，亚里士多德在其中处理科学与观点之间的比较。
我们的方法是单独呈现每个评论，突出每个评论如何划分和呈现评论摘录以及每个评论者的特殊性。
接下来，我们将简要考虑将评论相互比较，试图突出它们的相似之处和一些尚未暴露的差异。作为结论，我们在分析的摘录中以一些关于所讨论主题的临时性话语结束，即科学与意见之间的比较。
最后，由于在《分析秒》的阐述中，这不是一个非常有争议的段落，因此我们不对所审查的解释提出可能的批评和反对意见。
●○格罗塞泰斯特○●
这项工作是关于拉丁中世纪，特别是十二至十四世纪时期第二分析评论历史的更大项目的初步部分。
十二世纪第二次分析评论让我们先看一个表格，该表格在概述中解释了有关我们将在下面分析的评论的主要信息。
罗伯特·格罗斯泰斯特大概在1220年写了他的评论，一般来说，每一章都包含我们所知道的亚里士多德文本的不止一章。此外，格罗塞泰斯特围绕“结论”组织论述，采用亚里士多德的概念本身，根据该概念，科学相当于示范性三段论的结论或此类结论的集合（即对一个或多个结论的知识）。
因此，在他的评论的组织上，他所提出的科学概念已经实践出来了;因此，评论被配置为科学的科学或形而上学的文本。
《分析秒表》第一卷第33章和第34章载于第一卷第19章，其中没有提出结论;格罗斯泰斯特解释说，一旦对科学的确定完成，亚里士多德就部分地结束了他的论述，首先是比较科学，即结论的知识，以及与第一原理和中期知识相关的同义词习惯，分别是智力和狡猾。
然而，格罗斯泰斯特说，为了完成这一决定，有必要将科学与意见进行比较，以免被判断为意见也是一种示范性程序。
尽管格罗塞泰斯特在第一卷最后几章中对亚里士多德的目标的陈述似乎是人为的，但它揭示了他忠实地遵循论述文本的意图，该文本原则上假定所有部分都同等重要，一切都与总计划有关。
事实上，对精明的讨论应该停留在本章的最后一部分，一开始它侧重于意见的概念。让我们继续介绍科学与观点之间的关系。
根据格罗斯泰斯特的说法，我们必须考虑有三种类型的意见，或者更确切地说，我们称意见为三种类型的断言。最广义的（communiter）是一种同意的知识，或者更确切地说，它是我们同意的断言;在这个意义上，意见与科学是同一种，与信仰是同一种。
●○舆论和科学所认识○●
正确的意义（proprie）认为一个被接受为真实的命题是意见，尽管担心它的矛盾是事实;在这个意义上，意见与科学不同，科学是对命题必然为真，这意味著它的矛盾必然是错误的。
格罗斯泰斯特补充说，从这个意义上说，同样的命题既可以从科学上理解，也可以通过意见来认识，因为没有什么能阻止任何人相信某种科学真理，但担心矛盾的是它已经是真的（事实上不可能，因为科学知识必然是真的）。但不是同一个人，因为科学上可知的东西本身不能通过意见自己知道，反之亦然。
第三种意义更受限制或更恰当（magisproprie），它是对偶然命题本身的知识;在这个意义上，这种命题决不能被舆论和科学所认识，因为科学是必然结论的知识。
根据这三种类型表达的观点在亚里士多德的文本中不存在，这是格罗塞泰斯特对辩论的贡献，揭示了他对这部作品的阿拉伯和希腊评论家的解读。
个人贡献也是他将我们通过眼睛对事物的外在和物质视觉与理解可理解现实的内在视觉进行比较，这是他评论中的柏拉图式共鸣。根据这种比较，越靠近让我们看到它的光源，就有一件事更广为人知。
例如，在日光下可以清楚地看到有色物体，但在半影中几乎无法辨认;同样，智力和内在的光可以“看到”其纯洁中可理解的现实。在这种比较中，意见将是一种知识，它将不断变化的物质事物的图像（幻觉）与可理解的事物混合在一起。
●○柏拉图的蒂玛乌斯○●
回到与身体视觉的比较，意见提供的视力就像受某种疾病影响的眼睛一样，因此无法看到有色物体本身，因为视觉与其感染引起的印象混合在一起，例如，被霍乱感染的视力看到黄色的一切。总之，从严格意义上讲，意见是不能把事物与其物质条件完全分开的，它是物质事物的知识，只要它们是可变的，它就会改变。
接下来，为了完成剧本，格罗斯泰斯特发现有必要介绍几句关于精明（sollertia）的话，这是一种穿透力，通过这种力量，心理视觉不会停留在看到的东西上，而是穿透它，直到它到达复杂品质来自的基本部分，这是一种微妙之处，因为最复杂的身体由更微妙的部分组成。
锐度也被称为这种能力，因为人们承认，为了穿透这些小部分，一个人必须比它们小，根据所相信的，这是来自柏拉图的蒂玛乌斯的东西，物质的最小部分是尖三角形，所有其他类型的图形都来自其中呈现复杂物质。
罗伯托·格罗斯泰斯特应该在本章末尾回过头来谈论城市传奇，因为亚里士多德将非常短的第33章专门用于此。现在，人们应该回到文本并处理本章最重要的主题，即意见，科学和智力之间的区别。
第一个区别是，通过科学手段可知的东西与通过意见知道的东西不同，就像科学不同于意见一样，也就是说，科学是关于普遍概念的，这些概念不能与它们是什么不同，也就是说，它们是必要的，而意见是关于可变的事物。
另一方面，智力是另一种习惯，不同于科学和意见，因为它是对必要命题的直接知识，即第一个无法证明的原则。作为第一原理知识的智力和作为示范性知识的科学之间的关系在《第二分析》第一卷中得到了相当多的研究。
在这方面，格罗斯泰斯特指出：意见是智力无法证明的知识，因为它也是直接的知识;然而，它是不必要的命题知识。.这里还有一个区别。
●○命题真假的知识○●
作为对一个不必要的命题的直接认识，意见不仅可以知道什么是真的，而且知道什么是假的，这是最狭隘的意见意义，我们可以这样定义：对直接命题真假的知识，而不是通过论证过程获得的。一个命题的意义立即被接受为没有必要，无论该命题是否必要，都对应于第二种意见，即自己的意见。
我们可以总结这种区别，说严格说的意见是对一个命题本身或有条件的非论证性知识，它永远不会成为科学知识的主题，而正确表达的观点将是直接知识，即以不合理的方式，偶然的或必要的命题。在这种情况下，重点是一个人如何知道，在认知习惯本身，这本质上不同于科学知识和智力。
在最狭隘的情况下，重点是作为这种认知习惯的适当主题的命题，偶然命题，它永远不会在科学上被认识。
在这一点上，有一种个人干预，格罗斯泰斯特说：“我相信亚里士多德将这两种意图结合在一个话语中，因为哲学家的习惯是模仿自然，而不是使用许多工具来完成他能用一个工具做的事情。他通过亚里士多德此后不久提出的词语的常用来指证。
按照通常的用法，我们说意见是不确定的知识，此外，当我们肯定某事并相信它不能与我们的想法不同时，我们认为我们有科学，但是当我们相信它可能与我们所说的不同时，我们判断有意见。
也就是说，该术语的使用证实了，在正确的意义上，意见涉及我们信仰的内容，严格意义上涉及我们获得这些信仰的方式。
以下讨论源于这些初步结论，在某种程度上已经得到简要解决;这是一个是否可以就同一主题，即在同一问题上有科学和意见的问题。
根据到目前为止所提出的内容，有必要确认，将科学和意见视为不同的认知习惯，不能通过科学和意见来了解同一命题，因为科学上已知的是普遍的和必要的，而所谓的意见是偶然的。然而，在某种程度上，同一主题可能有科学和意见，因此同一主题有真有假的意见。
亚里士多德提出的例子如下：“直径/对角线在侧面是不可测量的”是错误的观点，而相反，即“直径/对角线在侧面是可比的”是一个真实的观点。
如果我们只考虑主题“直径/对角线”，我们就会发现它有真有假的看法。但考虑到命题本身，很明显它是假的还是真的，在这个意义上没有关于同一观点的真假意见。
