大家好，我是甘木史话。

恳请各位老铁在阅读前，点赞加关注，既是对笔者辛苦写作的支持，又不会错过以后的精彩。

不知道各位老铁是不是和笔者一样，对三国故事那么感兴趣。经常在茶余饭后，和大家一起侃一些三国的故事。

但有好多朋友往往把在《三国演义》里面看到的故事，当成了真实的历史。其实，要是想真正了解三国时期的真实历史，还是《三国志》更可信，二者区别还是很大的。

下面，就给各位老铁唠唠《三国演义》和《三国志》的区别。

首先，咱一定得整明白，《三国志》和《三国演义》那可是俩不一样的玩意儿。

先唠唠《三国志》，这可是正儿八经的史书！

这书一共 65 卷，《魏书》30 卷、《蜀书》15 卷、《吴书》20 卷。它详细记载了从汉献帝初平元年到晋武帝太康元年，也就是从群雄纷争到天下慢慢走向统一的这段历史。

这书牛就牛在史料真实可靠，因为《三国志》的作者是陈寿，曾经在三国时期的蜀国当过官，对那段历史有亲身经历和了解。

就比如说《隆中对》和《出师表》，这都是中学语文课本里的经典篇目，就是从《三国志》里节选出来的。这里面的诸葛亮那真是智慧的化身，刘备对他也是毕恭毕敬，三顾茅庐请他出山。

从《三国志》里咱能看到一个真实的、有血有肉的诸葛亮，他为了兴复汉室，鞠躬尽瘁死而后已，这都是实实在在的历史记载。

而且《三国志》里对曹操、孙权等人物的描写也都是基于历史事实，不偏不倚，该咋写咋写。

还有一个事例，可以证明陈寿在写作《三国志》的时候，是比较客观公正的。

就陈寿本人来说，在当时的蜀汉政权里当过官员，而且他的父亲本身就是蜀汉的官员。

当年，陈寿的父亲在马谡手下当参军，失街亭后，马谡被诸葛亮挥泪给斩了，而作为参军的陈寿父亲，也没能躲过这一劫，被处以“髡刑”，就是把他的头发胡子都剃掉，然后赶出军营。

这在当时属于“伤害性不大，侮辱性极强”的一种处罚。陈寿父亲受了髡刑之后，回到家乡，娶妻生子，后来才有了陈寿。陈寿后来也到蜀汉朝廷供职。

按照一般人的逻辑，在父亲受到极度羞辱之后，陈寿应该对诸葛亮有一种发自心底的仇恨，但我们看陈寿的《三国志》，但里面对诸葛亮的记述，人物形象是有血有肉，丝毫没有贬低诸葛亮的功绩，这对于一个私人修史的作者来说，能够抛弃前嫌，客观写作，那是相当不容易的事。

有人会说，陈寿在蜀汉当差，是不是怕受到报复，才会这样写的呢？

从这个问题的答案来看，更能说明陈寿写作的客观性。因为陈寿着手写作《三国志》的时候，是公元280年，距离蜀汉政权灭亡已经过去了17年，三国已经归晋。这个时候，陈寿已48岁，身份已经是晋朝的大臣了，根本不存在害怕被报复的问题。

陈寿父亲被诸葛亮处以髡刑这事，要说对陈寿没有造成心里阴影，也是不客观的。因为陈寿在整个《三国志》里，没有一处提及他的父亲，而有关三国的历史，又没有太多的史料可以借鉴，所以，即使陈寿因写作《三国志》而留名千古，但我们至今都不知道他父亲的名字。

再瞅瞅《三国演义》，那可是长篇历史通俗小说，作者罗贯中是明代著名的通俗小说作家，他根据陈寿的《三国志》、元代的《三国志评话》以及民间流传的三国故事，加工创作而成了《三国演义》。

这书里的故事那叫一个精彩，情节跌宕起伏，人物形象鲜明。像啥“桃园三结义”“三英战吕布”“赤壁之战”“草船借箭”，那都是咱耳熟能详的故事。

但咱得知道，这里面有些情节那是罗贯中虚构的。比如说“草船借箭”，在历史上确实有类似的事件，但主角不是诸葛亮，而是孙权。罗贯中为了突出诸葛亮的智慧，就把这事儿安到了他头上。

还有“空城计”，历史上也没有明确的记载，是罗贯中为了塑造诸葛亮的神机妙算编造出来的。这就是小说和史书的区别，小说为了好看，可以进行艺术虚构，而史书得尊重历史事实。

从文学体裁上看，《三国志》是国别体史书，按照魏、蜀、吴三个国家分别来写。而《三国演义》是长篇章回体历史小说，有回目，像“宴桃园豪杰三结义 斩黄巾英雄首立功”，这种对仗工整的回目读起来朗朗上口。

从语言风格上，《三国志》的语言严谨、古朴，用词准确简洁，就是老老实实地把历史事件和人物写出来。而《三国演义》的语言就生动多了，大量使用成语、典故、歇后语等修辞手法，像“三个臭皮匠——顶个诸葛亮”，这都是从《三国演义》里传出来的。它的语言更接近老百姓的口味，所以更容易被大众接受和喜爱。

总的来说，《三国志》是了解三国历史的重要史料，具有很高的历史价值；而《三国演义》是一部文学经典，具有很高的艺术价值。

咱要是想了解真实的三国历史，那就得看《三国志》；要是想图个乐子，看个精彩的故事，那《三国演义》绝对是不二之选。

但咱可千万别把《三国演义》里的故事都当成真事儿，不然可就闹笑话了！

咱对历史也得有个正确的认识，别整岔劈了！

你说对吗？欢迎在评论区谈谈你的看法。

图片来源于网络，如有侵权，请联系删除！