图片来源于网络

多次在知网和观察者上看到了这个标题了，“为什么很多没读过《资本论》认为自己能批判《资本论》？”它使我想起年轻时的一次经历。虽然时间久远了，但我对这个事还是深刻而清晰地记着。

记得是1982年，我刚大学毕业一年。因为是留校，我这个只有大学文凭的人就开始教大学生了。和我们这些经过文革恢复高考进入大学的77届和78届的学生不同，这些新入校的大学生是经过 按部就班地高考进入大学的。上世纪的九十年代，刚刚开始改革开放的中国一切都显得很活跃，思想界也不例外。关于真理标准的讨论不仅没有平息之前思想自由化的问题，而且在高教系统掀起了更大的波浪。我的第一堂课就和这样的问题不期而遇了。

我最开始带的是哲学基础课——哲学原理，教材是艾思奇主编的《马克思主义哲学原理》。我刚说了一句开场白，“同学们好！今天我和同学们一起开始学习《马克思主义哲学原理》”，下面就有位同学举起了手。

从座次表上我看到了这位同学的名字（出于多重因素考虑我不便说出这位同学的名字），我做了个允许发言的手势，这位同学就站起来理直气壮地说出了自己的问题。

他说老师，我们的哲学原理课为什么不用其它教材，为什么一定要用马克思主义哲学。应该有其它更好的哲学原理教材吧？

以我当时的教学经验和知识状态，还真回答不了这个问题。我自己觉得自己当时一定很窘迫，也不知道在堂的学生们看出来没有。

我稍稍沉静了一下，决定用迂回战术来回避这个问题。我问这个同学是否读过关于马克思哲学方面的书。他说没有读过，而且强调西方有更好的哲学家，如果要读他也只会读那些书。

当然我也闹不清这位同学对马克思哲学的本能反感从何而来，很可能和当时思想界的现状有关。

我问他，“你既然没有读过，那你的好或不好的结论从何而来呢？如果你把这门课程学完了，同时你还读了相关的其他人的著作，到时我们再讨论这个问题可能要好一些吧？”

“你是否知道你刚才的话违背了最基本的哲学常识，从感性出发，人云亦云地去否定这个，不喜欢那个等等。这些结论你认为正确率有多少呢？恐怕你自己也是糊涂的吧？”

“送你一句话吧，但这不是我说的，是我们的已故领袖毛泽东说的，‘一切结论应该是在调查的末尾而不是它的先头’。一个理论，一本著作，最好你不要先看是谁说的，谁写的，而是要看它是否有道理，值得一读，然后再来决定是否定它还是接受它。”

观察者上关于《资本论》的讨论前段时间很热烈，我也参与了，还写了两个小帖子。其中之一是“取笑《资本论》，你们哪来的这个勇气？”是回应“剩余价值理论是倒果为因”帖子的，结果遭到部分吃瓜者的口诛笔伐。

严格说来，一个东西你还根本不了解，就急着去否定它，真的有违认识规律。对于思想理论根据它的颜色而定取舍当然不可取，难道要求一个正常对待也错了吗？就是你先试着去接触去了解它然后再下结论也不迟吧？

当然间接经验、认识也并非都是错的。人类的学习与研究绝大部分也是从既有成就出发而进行的，如果点点滴滴都要通过自己的学习与论证，进步何处去寻觅呢？

这就产生了一个现实的矛盾，要保证结论的正确性，亲历亲为是前提。但一切皆亲历亲为无疑会造成不必要的时间浪费。为了避免这个矛盾，哲学理论界提出了一个实践结果的检验标准问题。现实的情况看，社会主义制度究竟好不好，是否适合中国，马克思主义正确与否，中国七十年的建设经验已经说明或正在说明着这一切。所以前面的“没有读过《资本论》的为什么敢于批判《资本论》？”问题，无论是批判者还是赞成者是不是以尊重现实为好。

在这个问题上搞少数服从多数，根据颜色下结论都不能说服人。因为现在这个地球上实行社会主义制度的国家，信服马克思主义理论的国家少之又少。我们不敢说中国发展的真理掌握在少数人的手里，但现实的至少也已经说明了。

还有一种现象也顺带说一下。有些人为了标新立异，为了显示自己的独特和独到，喜欢去否定既定成果，但他们却打着一个否定是为了进步的旗号。这样把批判他们的人推到反对进步的行列。我认为这类人不过是思想上的投机者，根本不配在这里讨论什么思想理论问题。