文｜华觉史界

编辑｜华觉史界

关于卢坎作为修辞诗人的说法很多，事实上，主要的诗意声音，即叙述内战的声音，经常放弃叙事模式，采用高度政治化的演讲者的语言。

然后叙述者介入他的论点和情绪，尽管他的语气几乎总是高亢的，但可以注意到他的对话者并不总是相同的。

有时可以将读者识别为对话者，有时它是故事中的活跃角色，有时是不同的实体。从叙事模式到“干预主义”模式的视角转变是如此强烈，以至于已经提出叙事声音实际上可以分为两种或多种声音。

但卢坎的修辞风格并不仅仅来自narrador的“台词”。其他同样重要的演讲都是由角色说出来的。

对故事起决定性作用

叙述者大量使用直接语言，并为人物的干预提供了很大的空间，平均长度是《埃涅阿斯纪》中的台词的两倍。

当然，像凯撒、庞培和加图这样的伟大历史人物有很多机会，在对故事起决定性作用的各种情况下发展他们的观点。

但在这些旁边，我们可以列出一长串次要的，有时是匿名的，他们参加了研究这些话语的主要方法是根据原子化资源分析其修辞结构。

而这种分析的目的通常是展示修辞技巧对卢坎诗歌的影响，以及他不断寻找有时被认为是空洞的、没有意义的情感效果。

这种解释倾向可以采取极端的形式，例如最近在德国举行的卢坎研讨会。在场的一位在场的人在他的演讲中评论了凯撒在第1卷中的一段演讲，其中将军将庞培比作嗜血的野兽。

说话者表示，这种侵略性的形象与诗中其余部分对庞培的说法不一致，因为他通常以优柔寡断和被动的形象出现。

研究人员继续说，这种差异只能源于希望通过令人震惊的图像对这段话产生影响，而牺牲了庞培更和谐的观点。

卢坎仅仅作为一个感叹式诗人的想法可以用巴索尔的话来概括，他说内战中的台词“对叙事并不重要，往往只是宣言的停顿”。

这些话几乎被巴拉特重复了一遍，奇怪的是不是以引文的形式，已经成为诗人作品的陈词滥调。

在刚才提到的凯撒演讲中，应该指出的是，适用于庞培的母老虎比喻在凯撒的部分演讲中非常合适，更具体地说是在庞培和苏拉的残忍之间的联系的背景下（众所周知，庞培实际上是苏拉的支持者）。

这两个角色之间的这种联系甚至在第7卷中被同一个凯撒重申，无论谁来，都是完全有道理的。我在上面提到的演讲者分心的言论揭示了sidéesreçues的力量，能够抹杀卢坎在罗马政治世界中工作的重要方面。

并不是说卢坎不是一个夸张的诗人，习惯于典型的夸张的宣言。邦纳清楚地表明了卢卡内风格与老塞内卡保存的争议和苏阿索里亚段落之间的相似之处。

但是研究这首诗的修辞偏见的方式也试图以另一种方式观察卢坎的话语。毫无疑问，打算将它们视为演说，而是政治演说不仅关注效果，而且关注意识形态说服，本着亚里士多德修辞学的精神。

其次将看到并非卢坎文本中的所有演讲都倾向于证实相同的意识形态，卢坎设法通过展示在罗马的不同形象之间找到和谐的困难。

叙事的放置方式

或者诗中出现的各种声音所表达的美德和正义的不同概念之间找到和谐的困难，从而构建了内战现实的非常完整的诗意视野。

在手册中经常发现这样一种观点，即加图是诗人的代言人，因此他的观点与叙述者的观点一致，然而这种解释被证明是不准确的。

叙述者对加图在第2卷中的话的批评很好地表明了这一点：诗人说主人公的演讲粗暴地产生了对内战的过度渴望。

斯多葛主义在卢坎的教育中非常重要，加图无论是作为历史人物还是在诗中，也肯定受到这个哲学流派的影响。

斯多葛学派术语在加图在卢坎的演讲中大量出现，就表明了这一点但叙述者不能被理解为绝对忠实于斯多葛主义。叙事的放置方式与斯托亚的修辞完全不同，斯托亚永远不会赞成诗人的情感爆发。

尽管斯多葛派话语理论的一部分，特别是在塞内卡，承认打动观众是重要甚至必要的，但事实是，在卢坎中，叙述者本人似乎被激情所淹没。

关于斯多葛修辞学说，见lEIGH读一个有特色的段落，其中出现了一个悖论，叙述者被证明无法解决。

诗人曾多次将内战等同于犯罪，但在叙述埃皮达努斯战役时，他感叹庞培在形势对他有利时撤退，因此失去了歼灭剖腹产军队的机会。

在这里，人们观察到叙述者无节制的反抗，以及处理内战的可憎暴力本可以导致和平的假设的明显困难。

虽然叙述者在某种程度上回应了凯撒关于庞培苏兰暴行的陈述，说庞培是虔诚的，但他也感叹庞培至少这次不是苏拉。

与这种立场形成鲜明对比的是卢坎在其他时候向我们展示了加图形象中斯多葛派无动于衷的缩影。但即使是后者，也不可能完全没有诗中的矛盾。

理解的失败

在它占据叙事中心的两次中，加图也是叙述者等人批评的目标，他巧妙地指出了英雄的不一致之处，正如在上面已经指出的那样，取自第2卷的例子。

史诗中声音多样的想法并不新鲜，同事们会记得Lyne和deConte在这方面的贡献19.我打算在這一系列研究中發展的是分析這些聲音在對話中相互反應的方式。

换言之，与其说是相互陌生、只转向各自修辞的光辉，不如说是彼此充耳不闻的声音，以致于因此而缺乏修辞和哲学上的统一性，从而表达了战争的混乱和无意义。

将尝试指出将诗中所代表的各种话语结合在一起的链接。当然，在内战中，一个不可避免的形象是人们之间理解的失败，甚至无法理解所叙述的内容，但这并不是说这首诗的话语通常不被认为是对。

Lyne在隐含的暗示和互文的意义上使用声音，这些暗示和互文并不总是通过不同角色的演讲来表达，但毫无疑问，她对进一步声音的概念意味着另一种意识形态视角，从叙述者所说的话侵入观点。

这个概念可以近似于Fowler中的偏差焦点化概念：它带来了讽刺和歧义。比较Bakhtin中的双声话语概念。尽管热内特不同于“声音”，不同于“聚焦”，关于“谁看到”，genette，福勒认为，做出非常严格的区分是没有用的，特别是因为我们不能否认聚焦的“意识形态维度”。

然而，更准确地说，热内特的voix预先假定了“quiestlenarrateur？，在讨论voix时，Genette对其他形式的话语不感兴趣，例如对话中角色的讲话，另一方面，焦点化回答了“quiperçoit”这个问题。

或“谁是视角引导叙事视角的人物？Afocalizaçãoseria“与传统所谓的无所不知有关的叙事信息选择”。

对于Genette来说，这两个类别都没有以“意识形态”为前提：voix定义了叙述者是谁，而焦点化则指定了一种视角，在政治或公理之前，主要具有认知特征。

因此，在我们的讨论中，更有用的是巴赫蒂尼的“声音”（目标）概念，即良心和意识形态观点的口头表达。

从这个意义上说，对我们来说，声音将永远是一个人或角色的声音，将永远化身在一个身体中，并将在相对限定的演讲中口头表达一种个性化的世界观。

NArducc对这种类型的调查持怀疑态度，他认为太多的研究人员似乎“听到了声音”。其他话语，甚至完全建立在文本中也存在的另一个声音的话语之上。

“对话”一词不应在这里欺骗，这个词通常用于值得称赞的社会态度，具有建设性或外交讨论的内涵，这里更严格地理解为口头互动。

人们很容易忘记，在对话中，我们经常批评、反驳甚至攻击对话者。与对巴赫金作品的不加批判的阅读相关的某种多愁善感的浪潮使学术环境充满了对“对话主义”、“对话”、“对话”之类的庆祝。

角色之间对话的传统场景

但是，正如福格尔所观察到的那样，“沟通本质上比我们想象的更具强制性和不成比例”，可以实现通过侵略和征服武力。

因此它往往是险恶的——例如，在国际关系中，如果沟通是强制性的和不成比例的，那么沟通的增加就会变成统治和暴力的增加。

本研究研究的对话形式有几种，这不仅仅是角色之间对话的传统场景，例如，在叙述者构建他的干预的方式中。

或者他选择呈现角色演讲的方式中，对这些角色的话或他们可能说出的话的积极反应所起的作用是显着的。

当诗人介绍一个演讲时，不可避免地与人物进行对话，因为对另一个人的话语的表征也是解释该话语的一种方式，它是这种话语的复制品。

根据沃洛希诺夫的说法，引用他人话语的形式反映了“积极接受他人话语的基本和持续趋势，毕竟，正是这种接受也是对话的基础。

拉胡德等人的翻译，在B阿赫京，沃洛希诺夫处理了所报告的话语与引用它的声音之间的动态关系，表达回应的关系和在引用者的意识中发生的评论，甚至在回复被口头表达之前。

因此，我们可以将那些演讲被代表的人物视为叙述者文本中某些段落的接受者，例如他们对这些人物的演讲的评论。

上面引用的卷6的步骤中找到了一个示例，诗人绝望的话语之后是关于凯撒军队逃跑的简短叙述，当庞贝人要求他们的将军趁机返回意大利并重新征服罗马时，马格努斯的演讲准确地表达了叙述者在几节之前哀叹的恭敬姿态。

像这样的结构，其中卢坎将纳拉多尔的演讲和一个似乎采取相反姿势的角色的演讲并置，在诗中非常常见。

应该指出的是，庞培拒绝将战斗带到罗马是对他与苏拉人物的联系的隐晦回应，苏拉正是因为是第一位率领军队向罗马进军的执政官而闻名，后来除了大屠杀之外，还在火星领域执行了可怕的禁令，数以千计的萨姆尼特囚犯（他们是马吕斯政党的盟友）。

1967年2月，回忆内战第一阶段的长老引用了这一插曲，凯撒将在第7卷中再次提到，紧接着指责庞培是杜克斯·苏拉努斯.com这次演讲。

庞培反驳了凯撒的演讲，暗示实际上他的敌人应该与苏拉时代的这种特里特里克遗产联系在一起，马吕斯和辛娜，因为他刚刚越过卢比孔河，带着他的军队进入罗马。