高发倡
近期，笔者偶然从“百度”中看到“知乎网”名为“恋山堂掌柜”的无名“作者”，以《哗众取宠之辈罢了》为题，对笔者的某些茶是“霉茶”的认定，作出“反驳”性评论。然而该作者的“反驳”，既无确凿可靠的论据，也无层次分明、条理清晰、逻辑严密的完整性论证。根本谈不上“驳论”，纯属自不量力、不伦不类，丑态百出的“儿戏”。
他说：“1，他写的文字你把什么‘霉茶‘替换成‘毒茶‘感觉也能读的下去没有太大的违和感，也证明了所有的内容都是套话和情绪价值的输出，论据没有任何的实际价值。我觉得至少知乎这么多受过高等教育的人至少懂得论证的基本范式吧？2，这货从来没有认真研究过所谓保质期对茶叶的定义，其实专业上大家都知道所谓保质期就是一个最佳风味期，只是他自己这个门外汉不知道而已，国标，行业标准，大部分都是规定了标签必须是要标注清楚保质期，但从来没有限定，因为这些都是约定俗成的风味品尝期而已。3，发酵，氧化这种工艺，跟大众认知的发霉没有必然关系。哪怕是需要大量微生物参与的黑茶，很多专业文献都有，早就研究明白自然环境中复杂微生物相互作用的关系，那么在可控范围下，大部分都是优势菌群最后压制其他菌群，自然界最有意思的现象是很多有益菌恰恰是优势菌种。这一点就算不认可，但希望也是要拿出自己的理论依据，而不是没有研究，没有分析的情绪论据，没任何意义。”
在他所谓：“我觉得至少知乎这么多受过高等教育的人至少懂得论证的基本范式吧？”之言中，一是“我觉得”仅是凭他自我感觉，不是客观事实和规律，毫无说服力。而“知乎这么多受过高等教育的人至少懂得论证的基本范式吧？”之语中，“知乎”有再多的“受过高等教育的人”，未必都“至少懂得论证的基本范式”。事实上，众所周知，“改开”四十多年来，“受过高等教育”的人遍地都是，但是真正“懂得论证的基本范式”的人，特别是真正懂得科研法则，会从事严谨的科学研究实践的人，却是凤毛麟角。所谓“知乎这么多受过高等教育的人，至少懂得论证的基本范式吧？”不过是该作者毫无事实根据，而且是完全违背全社会客观事实的，一厢情愿的主观认定，荒诞之言。
他说笔者的“论据没有任何的实际价值”，可他知道啥是“论据”吗？认得出笔者文中的“论据”是哪些吗？笔者文中的“黑曲霉或‘金花’等可见菌都属于真菌”这个客观事实有无“价值”？“凡是真菌滋生于茶等植物上的唯一前提条件是茶等植物必先腐朽”这个自然客观规律有无“价值”？ “既然茶叶上已经长满了黑曲霉或金花等真菌，证明这些茶叶已经腐朽”，这个变幻式“三段论”推理逻辑严密否？有无“价值”？“既然植物能腐朽，它所处环境就必然同时具备水分、空气、零上摄氏温度和必要的时限四个因素”这是不是自然客观规律？它有无“价值”？“既然是在同时具备水分、空气、零上摄氏温度和必要的时限这四个因素的环境下，那么微生物群体就活跃且不可控”这是不是自然客观规律？它有无“价值”？“既然微生物群体处在活跃又不可控的状态下，也就不可能只生'有益菌'而不生'有害菌'，必然同时混杂滋生复杂多样的有益和有害的菌种，所以'有益菌'不可与有害群体一起泡喝”这个推理逻辑是否严密？有无“价值”？该“评论作者”既然说它们“没有价值”，那请亮出“有价值”的“论据”来推翻它们呀？就赌该“评论作者”去请任何专家或神仙亮出“有价值”的“论据”来，加严密的逻辑推理论证，推翻它们呀！就赌他！他会这样严密的逻辑推理吗？
显然，所谓“没价值”，这是黔驴技穷的挣命之言！自己愚昧地沉睡在专家营造的霉茶梦里，反说别人“不清醒”，这是种什么境界？
他所谓笔者“没有研究过”茶叶的保质期”的定义，说“专业上”的“保质期就是一个最佳风味期”，只是笔者“这个门外汉不知道而已”。但事实是：本人早在五六年前就先后公开发布《活茶与死茶》，率先提出了“活茶”和“死茶”的概念或定义。又在约两年前发布《“黑茶”类违背并丧失“茶”的本质！》，在“活茶”与“死茶”概念的基础上否定专家的“保质概念”和“保质期”的错误认定，提出了茶品的较为科学、合理的“保质”概念和“保质期限”之标准。并非笔者不学所谓“国家的茶叶保质期认定”，而是笔者发现这些“认定”都是错误的，都是源于专家茶学谬论。不是笔者对于“茶叶保质期”是“门外汉”，而是笔者早就提出了比“国家茶叶保质期”更科学、合理的“茶叶保质概念”和“茶叶保质期”定义。只是该“评论作者”庸碌自缚、毫无主见，人云亦云，别人让他吃屎都吃，故而如在梦中。茶的“保质”及“保质期”绝不是专家所定的那种以其霉变和腐朽为基础的。真正的对茶叶“保质概念”和“保质期”的“门外汉”，就是他自己。
他所谓“发酵，氧化这种工艺，跟大众认知的发霉没有必然关系。”之言中，一是食物的“发酵”自古以来都是无菌纯净发酵，而不是滋生菌类的“混杂发酵”；二是“氧化”是个范围较广的概念，“氧化”未必都是“发酵”，不能简单、狭隘地缩为“发酵”，与“发酵”等同起来。三是“大众认知的发霉”本身，就是个模糊不清，并且被专家迷惑和误导的概念。四是自古以来，古老而传统的“纯净发酵”是与发霉“没有必然的关系”的；但是作者自身已经承认有“黑曲霉”和“金花”等真菌类滋长的“混杂发酵”，那就与发霉存在必然的关系。是作者把“无菌参与的纯净发酵”跟“有菌参与的混杂发酵”混淆和等同起来。作者自身不懂，误以为笔者等人也不懂。
他还说：“哪怕是需要大量微生物参与的黑茶，很多专业文献都有，早就研究明白自然环境中复杂微生物相互作用的关系，那么在可控范围下，大部分都是优势菌群最后压制其他菌群，自然界最有意思的现象是很多有益菌恰恰是优势菌种。”此后，该评论的作者例举了有关“有益菌”的所谓“文献”作为其“反驳”的“论据”。
殊不知，他所谓“微生物发酵”的“文献”，实际都是谬论“文献”；而他所谓“黑茶”的“发酵”过程与他所例举的“有益菌”之间，遗留着诸多逻辑漏洞，逻辑严重脱节不连贯和不严密。
他拿什么确凿可靠的证据来证明：在“黑茶”类所谓“发酵”过程中，“很多有益菌恰恰是优势菌种”？具体是个怎样的“优势”？即使在此过程中，“有益菌”真的是“优势菌种”，又拿什么确凿的证据来证明，有益菌确实能“阻止”或“抑制”有害霉菌的繁衍和生长？即使有益菌真的“能阻止或抑制有害菌的繁衍和生长”，又怎么保障“有益菌”严实合缝地覆盖茶叶每根茶梗和每片叶条的表面？怎样证明所有批次的“黑茶”类的所谓“发酵”过程中、“有益菌”确实严实合缝地覆盖茶叶每根茶梗和每片叶条的整个表面？致使无缝不钻，无机不乘的有害霉菌群“无缝可钻”、“无机可乘”呢？
即使“有益菌”真能阻止和抑制“有害菌的繁衍和生长”，并且严实合缝地完全覆盖住所谓“发酵”过程中的“黑茶”类的每根茶梗和所有叶条的表面，彻底杜绝了“有害菌”的繁衍和生长，那么多的“有益菌”的生长也必然致“黑茶”类的所有的梗条和叶条腐烂不堪。因为不仅可见的“有益菌”也都是真菌，还有肉眼不可见的多种霉菌也是真菌。而凡是真菌类繁衍并生长在茶类植物上的唯一前提条件，就是茶的木质必先腐朽，茶不先腐朽，真菌类的“有益菌”根本无法滋生在茶叶上。既如此，若“黑曲霉”等真菌类“有益菌”都滋生并严实地覆盖了“黑茶”类的所有梗条和叶条的表面，那又充分证明“黑茶”类早在“渥堆”或“沤堆”等所谓“发酵”过程中就已经严重、彻底地腐朽了；茶不腐朽，黑曲霉等真菌根本无法滋长于茶叶上。这是无法改变和违背的自然客观规律。而腐烂的食物已经不可再食用，这是人类最基本饮食规则：即“肮脏、变质、霉变、腐朽和有毒物不可食”中之一，因而“有益菌”也不可与杂霉群和腐败茶一起混合泡喝。
更何况，“黑茶”类在所谓“发酵”过程中上既然能生长“有益菌”，证明其环境已经同时具备水分、空气、暧热温度和足够的时限，也就由它们构成了通常而普遍的自然环境，否则无法生长。在此环境下，微生物群体高度活跃而且根本不可控，各种菌类都必然竞相繁衍和滋长。这是任何科技和神力都无法改变和违背的自然客观规律，也就是科技原理。
在此环境下，控制所有“有害菌”繁衍和生长的维一途径，就是用某些药物将茶叶内的能够繁衍和滋生“有害菌”的物质全部损坏，否则无法阻止它们让“有害菌”繁衍和生长。但这样以来，“黑茶”类也就被彻底损坏，已经完全不能再饮用。
他所例举的两段所谓的“文献”，实际都是误入“杂霉发酵”岐途的茶学谬论。其中没有哪份“文献”以确凿、充分的证据论证认定和证明“黑茶”类在其所谓的“发酵”过程中无霉变和腐烂等，并未彻底否定其混杂有害霉菌。只是突出强调了“曲霉属的黑曲霉”的存在、优势及对其它菌类的“可能”的“阻止”和“抑制”作用，以及对人身的“有益性”等“有益面”。况且，其“文献”中对于“曲霉属的黑曲霉”的上述“作用”，几乎未用肯定性的言辞，几乎都是只用“可能是”、“会”、“可能”、“推测”、“可能会”等不确定性的词语表述的。对于“黑曲霉”则仅说它“对身体有益”，并未说它“可以当食物”吃。比如“青霉素”等也同样“对身体有益”，但是仅限有针对性和严格限量地慎用来治病、不可当饮食。
这种“文献”的内容，充其量就只能当做“参考资料”，根本不能当做否定“黑茶”类在其所谓“发酵”过程中存在霉变与腐朽的科学依据。
人家“文献作者”自己都未敢肯定的事，结果经过该“评论作者”之手，就被“肯定”了。这岂能不闹随意歪曲、篡改客观事实的儿戏？
何况，这两份“文献”所表述的“研究”及其结果，对于“黑茶”类的纯净“发酵”本身，就非但毫无意义，而且是彻底错误的，就连其“研究方向”都是错误的。
本文的前面已述：“金花”和“黑曲霉”等各种“有益菌”都属于真菌类。“金花”和“黑曲霉”等真菌类滋长在茶叶木质（茎质和叶质）上的唯一的前提条件，就是茶的木质必先腐朽，否则不可能长得出来。这是任何科技和神力都无法改变和违背的自然客观规律，也就是科技原理。既然茶叶上滋长出众多而具“优势”的“黑曲霉菌”等真菌类，就确凿而充分地证明，茶的木质早先腐朽是铁证如山，无法否定的客观事实。
该“评论作者”根本丝毫都不懂啥叫“论点”与“分论点”和“论据”及“论证”，也丝毫不懂“驳论”的基本要领。因而，非但不知笔者认定“黑茶”类、“乌龙茶”类和“红茶”类的“论据”既有众多而充足的，明显或暗藏的自然客观规律和实践结论；又有逻辑严密的论证，实际已经无缝可钻，无懈可击，铁证如山。更不懂最有效的“驳论”是推翻对方的“论据”，其次是举出对方的“反证”事例或找出对方论证的逻辑漏洞。
就连对于他自己的所谓的“反驳”，他都未弄清何为“论点”？何为“论据”？怎样以严密的逻辑作“论证”？结果对笔者的“论点”还不如隔墙抓痒，出尽“洋相”。
另外，笔者认定“黑茶”类、岩茶等“乌龙茶”类、“红茶”类是霉变茶，这等于并且已经公开明确否定、甚至推翻或颠覆以往专家茶学；要反驳或推翻笔者的认定，维护这几类茶的专家茶学，就必须以“第三方依据”为“论据”，而不能再拿以往的专家理论当“论据”来反驳笔者，也就是不能拿“专家理论”来为“专家理论”自身辩解。结果该“评论作者”的脑壳似乎渗入了粪便，还在用被笔者质疑和否定的“专家茶学文献”误当“论据”来“反驳”笔者，拿“专家理论”来为“专家理论”自身辩解。
这更充分地证明，该“评论作者”连最起码、最基本、最简单的“驳论”常识都没有，根本不知道笔者的茶文是学术性论文，是就连专家和院士们都只能“干瞪眼”，已经无法反驳和推翻的茶学真理。
该“评论作者”出够丑态了！
下面图片，就是他所举的“论据”：
