1.面对SEC起诉，巴菲特会给高盛什么建议？ 股东卡罗尔·卢米斯：我收到了几封关于SEC起诉高盛的电子邮件，显然，高盛已经因为SEC的行动而失去了声誉。你能告诉我们你对这起诉讼的反应，你对伯克希尔对高盛的大量投资的看法吗？根据你自己在所罗门事件的经历，你会给高盛的董事会和管理层什么建议？ 巴菲特：好的。任何时候你问我这么多问题，我都可能会回去找你，把所有部分都问清楚。 但是，好吧，让我们从交易开始， 因为这是重要的事情。 几周前的一个周五，一项名为 ABACUS 的交易被美国证券交易委员会投诉。我想它大约有 22 页。我认为可能存在误报，显然不是故意的，但至少--可能是我读到的大多数有关报道--都误报了这笔交易的性质。 因此，我想--这需要一点时间，但我认为这是一个重要的话题。我想先介绍一下这笔交易。然后，我们将进一步讨论给卡罗尔发电子邮件的人提出的问题。 在 ABACUS 交易中，有四名输家，但我们将重点讨论其中两家。 高盛本身是输家。我敢肯定，他们并不想成为输家。他们无法出售交易的一部分，他们保留了这部分，我想他们损失了 9000万 或 1 亿美元，因为他们保留了这部分。 但就实际现金支出而言，主要输家是欧洲一家名为荷兰银行的大型银行，该银行后来成为苏格兰皇家银行的一部分。 荷兰银行为什么会亏损？他们亏损是因为他们实际上为另一家公司 ACA 的信贷提供了担保。 荷兰银行的业务是判断信贷，决定自己接受哪些信贷，担保哪些信贷。 实际上，他们做了保险界所谓的“再报出单”（fronting a transaction）或代出单，也就是为另一方的信用提供担保。 在伯克希尔，我们做了很多次。我们因此得到了报酬。人们不想要 XYZ 保险公司的信用，但他们说，如果我们担保，他们会从 XYZ 购买保险。多年来，伯克希尔通过担保赚了不少钱。 查理还记得在 20 世纪 70 年代初，我们遇到了一些非常不诚实的人，结果我们赔了钱，当时我们赔了相当多的钱，因为我们为某个人的信用做了担保，结果发现这个人并不是那么好。 碰巧是劳合社的一些财团。但是当我们的名字在上面时，他们找到了不付钱的方法。 因此，荷兰银行同意为一家名为 ACA 的公司提供约 9 亿美元的信用担保。他们为此得到了报酬 这在美国证券交易委员会的投诉中有所提及 但他们得到的报酬是17个基点 也就是1%的17% 所以他们承担了9亿美元的信贷担保风险，得到了大约一百六十万的报酬， 他们担保的公司破产了， 所以不得不支付那9亿美元。 我很难对银行做了一笔愚蠢的信贷交易表示同情。 但让我们看看 ACA，因为他们是交易的关键。 ACA 是一家债券保险公司，这一点你在阅读大多数媒体报道时是不会知道的。他们最初是一家市政债券保险公司，为各种信贷提供担保，就像 Ambac、 MBIA、 FGIC和 FSA。 所有这些公司--我们在几年前的报告中也写到过--都是从市政债券保险起家的。有些公司 30 年前就开始了。市政债券保险曾是一门大生意。 后来，市政债券业务的利润空间开始受到挤压。他们做了什么？他们没有坚守自己熟悉的业务，接受较低的利润，而是走出去，涉足结构性信贷保险业务和其他各种不同的交易。 我曾在几年前的年度报告中形容他们的活动有点像梅-韦斯特，她说：“我是白雪公主，但我随波逐流”。 这些债券保险公司--几乎所有的保险公司都这么做了--这些债券保险公司转向为他们不太了解但又能多赚点钱的事物提供保险。 ACA做了，MBIA、AMBEC、FGIC、FSA都做了，他们都陷入了麻烦，每一个都是。 现在，债券保险公司为结构性信贷或市政债券以外的其他产品提供保险有什么问题吗？没有，但你最好知道自己在做什么。 有趣的是，伯克希尔-哈撒韦公司在其他公司陷入困境时，进入了市政债券保险领域。 我们承保的业务与 ACA 或其他公司承保的业务几乎完全相同，区别在于我们认为我们更了解自己在做什么。我们得到的报酬比他们的高，也远离了我们不了解的东西。 我们从未投保过 CDO；我们从未投保过任何类型的 RMBS交易或类似的交易。 但我想给大家举一个我们确实投保过的例子，因为我认为这有助于大家更好地理解 ABACUS 交易。所以，如果--如果放映员能放出第 1 张幻灯片，我将描述一个 CDO 交易。 当你看这个的时候，几年前有人来找我们。我稍后会告诉你名字，是一家大投行来找我们。 当时，我们定期为债券投保。我们为你们很多人都熟悉的奥马哈公共电力区的债券投保。我们为内布拉斯加州的卫理公会医院的债券做了保险，那家医院离这里六七英里远。 我们告诉人们，如果内布拉斯加州卫理公会医院(Nebraska Methodist Hospital)不支付其债券，伯克希尔哈撒韦将支付。在他们的案例中，我们已经这样支付了约1亿美元。所以我们从事的是债券保险业务。 现在，几年前，有人来找我们，一个大的投资银行，他们说，“看看这个投资组合。” 正如你所看到的，上面有一大堆州的名字。是的，就在上面。而且数量非常不同。佛罗里达州有10亿美元；而加利福尼亚州只有2亿。 他们问我们，“你们愿意为这些州的债券，支付未来10年的债务吗？如果任何一个州不支付，你作为保险公司必须支付。” 我看了看清单，Ajit Jain也看了看清单，我们必须决定，A)我们是否知道足够多的知识来为他们投保；B)我们要收取多少保险费，因为这就是我们从事这一行的目的。 而且我们不用必须给他们投保。我们可以说：“算了吧。我们知道的还不足以做决定。“但是我们做出了决定，我们提出为这些债券投保大约1.6亿美元，为期10年。 所以我们收取了1亿6千万多一点的保险费，而另一方的某些人，他们称之为交易对手，在10年内得到保证，如果这些州不付款，我们会支付，就像他们付钱一样。 这就是美国证券交易委员会起诉高盛的关键所在。有人拿着这份名单来找我们：这个名单不是我们凭空想出来的。是另一方找到我们的。 现在，大概有四种可能。现在我要告诉你两年前来找我们的是谁：是雷曼兄弟(Lehman Brothers)。所以大概有四种可能性: 雷曼兄弟(Lehman Brothers)可能拥有这些债券，并希望得到针对信贷的保护； 他们可能只是对债券市场持负面态度，实际上在做空这些债券，并使用这种方法作为做空的一种方式； 他们可能有一个拥有这些债券的客户想要购买信用保护； 或者他们可能有一个客户对这些债券不看好，只是想做空它。 我们不关心存在哪种情况。我们的工作是评估债券的风险，并确定适当的保费。 如果他们告诉我本·伯南克在交易的另一边，对我来说也不会有什么不同。 如果我必须关心交易的另一方是谁，我就不应该为债券投保。他们本可以告诉我查理在交易的另一边。(笑) 因此，实际上，我们对这些债券的处理方式与 ACA 对提交给他们的债券的处理方式如出一辙。 ACA说，他们收到了120份名单 他们说，“其中大约有50份我们愿意承保。” 然后他们回去谈判，又接受了其中的30个。 我们可能会说，“我们不喜欢德克萨斯州的保险金额在10亿至150亿美元之间，我们宁愿你们多给我们一些弗罗里达州的保险，”或者类似的话。 但我们没有这样做。我们只是拿走了提交的名单。所以我们投保的完全是另一个名单。 在 ABACUS 的交易中，双方就包括哪些债券进行了协商。 最后，ABACUS交易中包含的债券都很快地贬值了。 这在2007年初还不是很明显，你可以通过研究ABX指数看到。 但是房地产泡沫——实际上是狂热——在2007年开始破灭。 现在，我们担保的这些州可能会出现麻烦。你可以说他们有巨额的养老金债务，也许另一边做空他们的人比我们更了解这一点，但是，你知道，这就是我们的问题。 我的意思是，如果我们想为债券投保，以ACA和MBIA为例，他们有很多人在做但我认为，如果我们在这些债券上损失惨重，我不会去找交易对方说： “哎呀，你占了我的便宜。” 我不在乎约翰·保尔森是否做空这些债券。他一点也不担心我会说他对这些州的财政状况有更深入的了解。 这基本上就是ABACUS交易。我认为争论的核心部分是保尔森比债券保险公司更了解债券。 我猜，这家债券保险公司雇佣的员工比约翰·保尔森(John Paulson)雇佣的人还多，而他们刚刚做了——事后看来——一个愚蠢的保险决定。 在我看来，不管交易的另一方是约翰·保尔森，还是高盛，还是伯克希尔哈撒韦，我都看不出有什么区别。 假设在2007年初，我们已经决定以某种方式做空房地产市场。如果我们这样做了，我认为任何人都不应该责怪我们采取了自己的立场。无论我们不做还是做多。 我想在我们进入Carol的问题的另一部分之前，我想请查理评论一下，因为查理有法律学位，而且在其他方面比我强，所以我们可以听听他的意见。 查理·芒格：嗯，我的态度很简单。这是SEC委员在通常一致行动的情况下做出的三比二的决定。 如果我是证监会的一员，我会投少数派两人的票，而不是投授权投诉的三人的票。 沃伦·巴菲特：卡罗尔，你能谈谈我们可能还没有回答的三个部分吗？然后我会回答这个问题。 但我真的觉得理解交易很重要。我没有见过——我见过ACA被称为投资者。ACA确实有一家投资公司，但它100%归ACA所有。 ACA是一家债券保险公司，纯粹而简单。他们有这个，事实证明很简单，他们有一个组织的一部分做这个和那个。但ACA赔钱是因为他们是一家债券保险公司。 是的，卡罗尔？ 卡罗尔·卢米斯：好吧，我想你已经回答了 “能否告诉我们你对诉讼的反应 ”这一部分。下一部分是你对伯克希尔在高盛的巨额投资的反思。 第三部分是，鉴于您在所罗门的经历和您所树立的声誉，您有什么建议？这是最后两部分。 沃伦·巴菲特：非常讽刺的是，它可能在某种程度上帮助了我们在高盛的投资，因为我们有50亿美元的优先股，每年支付5亿美元。 高盛有权以面值的 110% 收回优先股。任何时候，他们都可以给伯克希尔55亿，然后他们就可以抛掉这只优先股。 如果我们得到这55亿，我们会立即把它投入到非常短期的证券中，在今天的条件下，可能每年会产生2000万或类似的收益。 所以每一天高盛不赎回我们的优先股，钱都会在银行里。有人指出，我们的优先股每秒钟能给我们带来 15 美元的收益。所以，当我们坐在这里，滴答——(笑声)——滴答，滴答，滴答，每声就是15美元。(掌声) 我不希望这些嘀嗒声消失。(笑) 我就是喜欢它们。晚上睡觉的时候--（笑）--周末的时候，它们还在继续。 坦率地说，高盛希望摆脱这个。我的意思是，他们只是同意卖给我们优先股，因为当时正处于危机的顶峰。 美国，我不确定政府的哪个部分，可能是美联储，但他们一直在告诉接受TARP资金的公司他们是否可以增加股息，他们是否可以赎回优先股，诸如此类。 到目前为止，联邦政府可能已经帮了我们一个大忙，他们告诉高盛，“在我们告诉你可以之前，你不能赎回优先股。你也不能增加股息” 他们对所有问题资产救助计划中的公司都很强硬。这一点还没有被大肆宣传，但请相信我，事实就是如此。 所以我只是坐在这里希望-基本上，美联储或任何机构，会-继续-相当强硬，不让高盛收回我们的优先股。但这种情况不会永远持续下去。 我认为--我认为最近的事态发展可能会将我们的优先股赎回推迟一段时间，所以滴答、滴答——(笑声)——将继续下去，我们将每年得到5亿美元，而不是每年2000万美元。 我们喜欢这项投资，我也期待——关于声誉受损的问题。 毫无疑问，光是指控就会让公司声誉受损，而过去几周的媒体报道显然对公司造成了伤害。他们伤害了一家公司。他们会损害士气，很多事情。没什么——它不是致命的或者类似的东西，但它很疼。 顺便提一下，高盛在 30 - 40 年前与宾夕法尼亚中央银行有过一次合作。当时也很受伤。 他们和一个叫Boesky的人有联系，当时很受伤。这也是当时执掌高盛的约翰·温伯格(John Weinberg)痛苦的根源。 但我认为，对某些事情的指控不属于我所说的失去名誉的范畴。如果事情被证实，你就必须正视它。 我的建议是，在某种紧急情况下——当一些违规行为被发现或被指控时，你知道，基本上，你在我们的电影中看到了罗恩·奥尔森，他是团队的经理。 当我们在所罗门公司(Salomon)一起工作时，情况有点类似，我们的座右铭是：“正确处理。快速完成。把它做出来。搞定它。” 但是，“做对”是第一位的。我的意思是，你必须把你的事实弄对，因为如果你带着错误的事实去做，你就会被干掉，之后你就不能重做了。 但这确实意味着有时会有一些延迟。你必须从自己的组织内部收集信息，而你处于守势。 我不会——我不会因为证券交易委员会的指控而对高盛不利。如果它导致更严重的事情，我们到时候再看情况。 但就我所看到的 ABACUS 的活动而言，我不认为这与我抱怨几年前给我的市政保险名单有什么不同。 查理？ 查理·芒格：嗯，我同意所有这些。但我也认为，每个企业都应该拒绝很多完全合法、完全可以接受的业务。 换句话说，商业的标准不应该是什么是合法的，什么是方便的。标准应该是不同的。 而且我认为，在美国，没有一家有影响力的投资银行不接待过多的劣质客户，不经营过多的劣质证券。 沃伦·巴菲特：我同意这一点。但是，查理-(掌声)-你认为我们应该做市政债券交易吗？ 查理·芒格：我觉得这个案例比你的案例更接近。 沃伦·巴菲特：(笑)好的。 我们现在为大约400亿美元的市政债券提供保险。去年我们做得很少，不是因为查理刚才说的观点，而是因为价格不对，保费不对。 而其他人在保费不对的时候的反应，就是承担更大的风险。当保费错误时，我们的反应是去打高尔夫球或者其他什么，让别人在保费恢复正常时给我们打电话。 我确实想-查理和我会就华尔街上发生的很多事情给出我们的观点，我们确实认为很多事情都是错误的。 不过，我想指出的是，我们在高盛的经验可以追溯到44年前。在那些年里，我们通过它们收购的企业比通过任何其他华尔街投资银行收购的企业都多。我们可能做了更多的融资。 他们帮助建立了伯克希尔哈撒韦公司。我们也与他们进行交易。 我们不聘请他们做投资顾问。他们有一个很大的投资顾问业务，你知道，我们对此的反应是，“不，谢谢。“你知道，我们的业务是自己做决定。 但是当我们和他们交易时，他们很可能会做空我们正在购买的股票。你知道，他们可以用自己的账户购买我们正在出售的股票。 他们不需要向我们透露他们的持仓情况，正如我们不需要向他们解释我们的理由或我们的持仓情况一样。 在我看来，当他们与我们交易时，我们是以非受托人的身份在那里行动，而他们也是以非受托人的身份在运作。 现在，如果他们代表我们进行收购或融资，那就是另一回事了。 但我想说，我们与高盛有很多非常令人满意的交易。 我不想再拖延了。我不会再回答任何问题了。但我想——在座的有些人会记得——我想带你们回到我和查理第一次发行债券的时候。 我记得，这是我们1967年的处女航。是的。如果我们能把第二张幻灯片放上去，我会引导你们注意—— 这是1967年的一次发行。我们刚收购了一家百货公司，成立了一家名为“多元化零售”的公司。现在，多元零售只拥有一家零售公司，但当时我们有点想象力，所以我们叫它多元零售。(笑声) 我们筹集了550万美元。奥马哈的查理·海德(Charlie Heider)，你们很多人都认识他，他在融资方面帮助了我。 你会注意到我们的发行公告上面有两行"纽约证券"和"第一内布拉斯加州证券" 他们是主承销商。而按照发行公告的惯例，下面列出了一组承销商，他们通常是按照参与程度来列的。 也就是说，参与程度越高，排名越靠前，主承销商排在最上面。我所见过的每个发行公告都是如此，除了这一个。 在这个发行公告上发生的事情是我们在筹集550万美元时遇到了麻烦。我打电话给高盛的格斯·利维和基德-皮博迪公司的艾尔·戈登。这是当时华尔街最负盛名的两家公司。 我说，“你们能帮帮我吗？我们想要筹集550万，没人愿意给我和查理550万。而且我们安排的承销商也遇到了麻烦。格斯·利维(Gus Levy)和艾尔·戈登(Al Gordon)都对我说：“沃伦，我们要拿走一大笔。” 如果你看第三张幻灯片，你会看到承销商的名单，突出显示的是高盛和基德-皮博迪实际上是第二大承销商。但是他们很惭愧和我们这个小公司扯上关系，所以他们要求我们把他们的名字去掉。(笑声) 他们想用假名给我们钱。(笑声) 但他们确实——他们确实帮了我们。他们为我们挺身而出。相信我，当时很多人并没有为我们挺身而出。我对那些长期以来悉心照顾伯克希尔的人印象深刻。 艾尔·戈登去年去世，享年107岁。他一直工作到104岁。他是个了不起的人。格斯·利维是个了不起的人。我感谢他们的参与，尽管他们确实想用假名。(笑声) 2. 巴菲特对国会金融改革的看法 我是Guy Pope，来自俄勒冈州波特兰市。 我很好奇您对国会目前正在进行的金融改革有什么看法。具体来说，您认为哪些好的想法应被纳入法案，哪些不好的应被排除在外？ 沃伦·巴菲特：查理，一共1550页，所以你看前1500页，我看后50页。(笑声) 查理·芒格：嗯，我认为现在美国没有任何人，包括国会的人，知道会发生什么。我猜他们中的大多数人也没有读过这个法案。 所以我认为我们都在怀疑—(掌声)—到底会发生什么。 对我来说，有一件事是非常清楚的，那就是我们监管大型投资银行的政府系统是如此宽容，而投资银行的文化又有一种本质，它们共同促成了这样的局面：在压力之下，除了高盛以外，所有大型投资银行都将崩溃。 一个对国家如此重要的，可能会出问题的体系，应该改变，对银行和投资银行的行为不那么宽松。人们现在就在思考这个问题。 银行和投资银行讨厌失去投资灵活性的想法。例如，在摩根大通维持世界上最大的衍生品账簿。 他们讨厌放弃那些东西。这并不意味着允许他们继续像以前一样做对国家有好处。 沃伦·巴菲特：根据你对该法案的了解，我知道你还没有读完1550页，但你今天会投票支持它吗？ 查理·芒格：我只是对它了解不够。如果我是美国仁慈的暴君，我知道我会怎么做。我会让保罗·沃尔克看起来像个娘娘腔。(笑声和掌声) 沃伦·巴菲特：你想说得更具体点吗？这是一个很好的画面。(笑) 能说得更具体点吗，查理？ 查理·芒格：嗯，我会减少被允许的活动。如果你实际上是在使用政府的信贷来帮助你的业务运营，你就不应该有一堆数万亿的财务报表，即使你是该业务的合伙人，都无法真正理解这些报表。 这太疯狂了。系统中的复杂性会适得其反。当然，人们已经证明他们无法真正控制它。 所以我认为，我们需要的是一个新版的格拉斯-斯蒂格尔法案，对商业银行和投资银行被允许的业务进行严格限制。 他们应该有一种更简单、更安全的业务模式。 当我们拥有一个储贷协会时，它可以使用的业务范围非常有限。当然，它的存款有政府信贷。 总的来说，只要储备有限，储蓄和贷款就不会出问题。但如果你给人们灵活性，在回购系统和其他系统下拥有绝对无限的信贷，让他们随心所欲地做任何该死的事情，他们就会发疯。当然，他们真的疯了。 3.巴菲特对希腊债务危机的看法 我是诺曼·伦特罗普，来自德国波恩。在过去，您一直在警告我们美元的结构性弱点。现在我们看到希腊，可能还有其他欧洲国家，正处于危机之中。 伯克希尔哈撒韦公司如何为潜在的货币失败做准备？您对欧元的可持续性有什么看法？您对作为投资者的我们有什么建议？ 沃伦·巴菲特：是的。我和查理最近还没有讨论过希腊，所以我很想听听他对这个问题的看法。我将先回答你问题的最后一部分。 我们在各个国家都有大量的资产和负债敞口。换句话说，我们确实持有慕尼黑再保险的股票，他们有很多资产，大部分可能是欧元。 我们有通用再保险(General Re)的子公司科隆再保险(Cologne Re)，该公司的资产净值基本上与欧元挂钩。 另一方面，我们有大量以其他货币计价的负债，包括在全球范围内相当大的欧元债务。 例如，三四年前，也许是三年前，当我们为 Equitas 再投保时，我们在世界各地承担了数十亿美元的债务。实际上，我们是由劳合社支付的。我们拿着这笔钱再以美元进行投资。 因此，我们用外币来支付 Equitas 的各种旧保险索赔。 如果欧元对美元贬值，我们在这方面受益，但正如你指出的，我们在其他方面也会损失。 我无法告诉你，而且我也不关心，我们的欧元、英镑、日元或其他货币的净余额在任何一天是多少。我们的股票看跌期权和诸如此类的东西中也有一些。 我们没有任何其他货币的重大风险敞口。这并不意味着其他货币对我们不重要，因为就世界经济而言，希腊局势的发展及其可能产生的后果可能相当重要。 查理会向你解释到底是什么。(笑声) 查理·芒格：是的。嗯，一般来说，除了极少数例外，我们对货币是不可知论者。我们只是做我们的生意，当它们下跌时我们接受这些波动，你不同意吗？ 沃伦巴菲特：是的。就相对价值而言，我们是不可知论者 查理·芒格：是的。 沃伦巴菲特：-当然。是的，总的来说，我们对所有货币的走势并不是不可知论。 查理·芒格：不，不。 沃伦巴菲特：但是相对价值- 查理·芒格：但是—— 沃伦巴菲特：-不可知论者。 查理·芒格：-当然，希腊是一个有趣的问题。发生的事情是，像美国这样的地方过去的保守主义给予了它极好的信用，是成功和保守主义的结合。 我们利用这种信用赢得了第二次世界大战，帮助德国和日本复兴，做出了世界历史上最具建设性和最明智的外交政策决定之一。 我们利用这些信用来帮助确保伯克希尔在过去几十年的繁荣。 当然，现在政府的信用不像它开始大量使用信用之前那么好了。这种情况在世界各地都有发生。 因此，希腊只是一个非常有趣时期的开始，当然，当政府如此努力地推行信贷时，对文明来说更危险。 因为如果你需要信用来帮助文明运转，而你在过去使用信用的时候，被自己的激进行为搞砸了，这不是一件好事。 我认为，在这个国家，也在其他国家，负责任的声音现在意识到，由于缺乏政府信用，我们比我一生中任何时候都更接近麻烦。 沃伦巴菲特：你读到的关于国家信贷和货币的一切，你总是想要区分那些只以本国货币借贷的国家，比如日本或美国，和那些因为这样或那样的原因，因为世界不信任他们，而被迫以其他国家的货币借贷的国家。 我的意思是，在过去，如果你是某个南美国家你用自己的货币借贷，你从来不会违约，你只是买了一台新的印刷机或更努力地工作。 但是这个世界不喜欢这样的事情。因此，信用较弱的国家，声誉较差的国家，他们迫使这些国家以其他货币借款，通常是美元。 这真的会让你很快破产，因为，如果你是南美的一些国家，你不能印美元，尽管你可以印自己的货币。这就是导致国家间失败的原因。 欧洲货币联盟，这是一个非常有趣的情况，因为希腊是一个主权国家，就他们自己的预算而言。但是他们不能印自己的货币，你知道，他们有欧元。 这是——欧元在20年前或更早的时候被认为是一种实验。但你可能会看到一个测试案例，一个国家实际上并没有使用自己的货币，或者使用的是一种共同货币，但却拥有主权，可以向其公民做出自己的承诺。。 我不知道这部电影的结局是什么。这并不意味着我在预测灾难什么的，我真的只是不知道这部电影的结局。而且我尽量不去看那样的电影，如果可以的话。(笑声) 但我会看着的。真的，在我看来，这里发生的事情将会非常戏剧化。 有一件事，查理说我们对货币是不可知论者，我们不会在货币上大做文章。几年前我们确实做过一次，而且做得还不错。但我们很少会对一种货币与另一种货币形成强烈的看法。 不过，我想说的是，过去几年世界上发生的事件使我比以前更加看空所有货币，就未来它们长期保持价值而言——。但这并非美国独有，也并非英国独有。 如果你真的能把预算赤字控制在GDP的10%并且持续很长一段时间，相信我，世界在这之前就已经这么做了。我的意思是，如果你能坚持下去，那将是非常有趣的。 我认为，过去没有人这样做的原因可能是大多数人都明白它不能持续下去。 世界上一个又一个国家如何摆脱巨额赤字融资--这将很容易--我是说，这将很有趣——值得关注。 你不需要担心：只要美国政府借的是美元，就没有违约的可能性，完全没有。如果世界不接受我们以美元计价的债务，那么我们就有真正的问题了。 但当你可以印刷自己的货币时，你就不会违约。 查理·芒格：嗯，是的。当然，公布的统计数据具有很大的误导性，因为各国货币的债务通常是以未偿还的政府债券来表示的，而各国政府没有资金保证的债务远远大于未偿还的政府债券。。 所以，当你阅读统计数据时，无论你认为这个问题是什么，它都要大得多。 如果GDP保持每年2%或3%的增长，这些没有资金支持的承诺就不具有约束力。你能负担得起这些无资金支持的承诺。 但如果你到达了增长停止的地方，那么你就会有巨大的社会压力。天知道这会对政府政策和货币产生什么影响。 4.如何看待美国面临的挑战？ 我叫弗恩·库森伯瑞。我来自堪萨斯州的欧弗兰帕克。 相对于其他国家，你认为美国经济面临的最大挑战是什么？这对未来10年的全球投资有什么影响？ 沃伦·巴菲特：查理？(笑声) 查理·芒格：谢谢你把这个简单的问题交给我。(笑声) 我认为这个问题的答案是，总的来说，我们并不是通过拥有出色的全球分配系统来实现我们的人生目标的。 一般来说，伯克希尔的态度是寻找我们认为合理的事情，并在某种程度上专注于这些事情。然后让世界经济和世界货币的波动顺其自然地波动。 我确实认为我们更喜欢一些国家，而且这些国家看起来越负责任，我们就越放心。你不同意这个观点吗？ 沃伦·巴菲特：是的。但是我们—— 查理·芒格：但除此之外，我们帮不了你太多，因为我们在伯克希尔真的没有一个全球分配系统，除非沃伦对我保密。(笑声) 沃伦·巴菲特：不是那个。(笑声) 我们买下伯灵顿北方公司并不是想把它搬到中国、印度或巴西——(笑声)——我们喜欢这样。我们很高兴伯灵顿北方是在美国。 我们面临的最大威胁是某种大规模的核、化学或生物攻击。 如果你要说在50年的时间内发生这种情况的概率是多少，那是相当高的。而在一年的时间内，概率就非常低了。 但是，如果你谈论一下，过去220年取得不可思议的进步的那些品质，虽然其中也有很多小插曲，但你知道，与历史上任何两个世纪相比，我们在这两个世纪里所经历的人类地位的进步都是令人难以置信的，这个国家是了不起的，它的制度也是了不起的。。 它确实以前所未有的方式释放了人类潜力。 这里的这群人并不比200年前的那群人聪明，他们也没有更努力地工作。 但是，天哪，他们的生活方式真的不一样。他们之所以生活得不一样，是因为这个体系让相当普通的人，在一段时间内，做了不平凡的事情。这个游戏还没有结束。 在我看来，没有什么表明我们已经接近人类所能达到的极限。 我们可能甚至不知道自己的潜力，就像1790年的人不知道自己的潜力一样。我的意思是，他们认为如果有人终于发明了一些农具，让他们每天工作10小时而不是12小时，那就太好了。 所以我——没有理由——你知道，我希望世界其他地方都过得很好，我认为他们也会过得很好。这不是零和游戏。如果中国和印度做得好，这并不意味着我们做得更差；而是可能意味着我们做得更好。 因此，我们并不是--他们所得到的并不是从我们这里夺走的。但是，如果伯克希尔-哈撒韦公司被迫以某种方式将其投资限制在美国现有的机会范围内，我会感到非常满意。 我们会有大量的机会。显然，就机会而言，我宁愿拥有整个世界，但这个国家也有充足的机会。我不会逃离美国。OK。(掌声) 5. 巴菲特投资为何向资本密集型企业转变？ 我是史蒂夫·富尔顿，来自肯塔基州的路易斯维尔。我的问题集中在，如果你愿意的话，向资本密集型业务投资的转变以及对内在价值的相关影响。 沃伦·巴菲特：好的。虽然很明显你很了解情况，这是你能问的最重要的问题，我想说，在伯克希尔，从经济的角度来看，我们正在把钱投到好的——大笔的钱——投到好的企业。但它们不如我们在处理小额资金时所能买到的一些企业好。 以喜诗糖果为例，它的业务所需资本有4000万左右，而且，你知道，它的收益远高于这个数字。 现在，如果我们能把资本翻倍，如果我们能再投入4000万，就像我们第一个4000万所获得的回报一样，我的意思是，我们今天下午就会带着钱去那里了。 不幸的是，优秀的企业并不吸收资本。这是它们优秀的原因之一。 以我们现在的规模，我们的营业利润是22亿美元，或者说第一季度是多少，我们不分红，我们的工作就是尽可能聪明地把使用这些钱。 而且我们找不到能赚那么多钱的喜诗糖果。。当我们找到它们时，我们会买下它们，但它们不会吸收我们将创造的那些钱。 接下来的问题是，我们能不能聪明地、甚至是出色地运用它们？到目前为止，我们认为答案是肯定的。 我们认为进入我们现有的资本密集型业务是有意义的。顺便说一句，到目前为止，这是有道理的。我的意思是，它运行得相当好。但它不可能非常出色。 这个世界不是这样建立起来的，你可以再投资数百亿美元，随着时间的推移，再投资数百亿美元，并再获得巨大的回报。这种情况根本不会发生。 我们试图尽可能仔细地说明这一点，以便股东们了解我们的局限性。 现在，你可能会说：“那么，你把它分出去不是更好吗？” 只要我们能像你提到的那样，把未来产生的现金的贴现值转化成现金，我们就不会把它付清。如果我们能将其转化为比一美元现值更高的价值。如果我们能把它转换成比一美元的现值多一点的东西，我们就会继续寻找方法来做到这一点。 根据我们的判断，我们在BNSF上做到了这一点，但记分卡将在10年或20年后写入。 我们对中美能源就是这么做的。我们进入了一个非常资本密集的行业，到目前为止，就复利权益而言，我们做得非常好。 但就基本业务而言，可口可乐不可能做到这一点，因为在这种业务中，你几乎不需要任何资本。如果你幸运的话，如果你有一个不断增长的业务，你可以保持业务的增长。 喜诗并不是一个成长型企业。这是一项很棒的业务，但它不像可口可乐那样在世界各地推广。 因此，我认为你的观点是正确的。我想您和我们一样理解这一点。我希望我们不会让你失望，我们把钱投入到工作中，获得可观的回报方面，很好的回报。 但如果有人期望从伯克希尔的这个基地获得辉煌的回报，你知道，我们不知道如何做到这一点。 查理？ 查理·芒格：嗯，我和你一样擅长于不知道。(笑声) 6.为什么选择哈雷的债券而不是股票？ 这个问题来自维克多·刘和艾米·刘，他们是来自加州圣莫尼卡的股东。 他们问：“当你们在2009年2月金融危机期间进行投资时，为什么你们倾向于债务工具而不是股票？ “比如，你为什么以15%的利息投资哈雷戴维森公司3亿美元，而不是在该公司股价为12美元时购买股票？如今，该公司股价为33美元。 沃伦·巴菲特：嗯，我会说，如果我现在要写这个问题，我可能会写同样的问题。但我不太确定你在2月份会不会写同样的问题。 很明显，在投资中有不同的风险概况。事实上，我不知道哈雷戴维森的股票价值是33美元，20美元还是45美元。我对此没有看法。 你知道，我有点喜欢这样的生意，你的客户把你的名字纹在他们的胸前之类的地方。但是——(笑声)——你知道，要搞清楚这其中的经济价值。我不确定即使出去问那些人我能从他们身上学到什么。（笑声) 但我确实知道，或者我认为我知道，而且我认为我是对的，A)哈雷戴维森不会倒闭。而且，B) 15%会看起来非常有吸引力。 事实是，我们可能会把这些债券卖掉，我不知道，可能在135或类似的价格。所以我们可以获得非常可观的资本利得，大量的收入。 我有足够的知识借钱给他们：我还不太懂买股权。这种情况经常发生。你知道，我们喜欢买股票，但我们喜欢以10%的价格买高盛优先股。 现在，假设高盛没有给我10%的优先股和认股权证，而是说，“你可以有12%的优先股，不可赎回的”，我可能会选择那个。我的意思是，可赎回权-所有这些证券都涉及到一个权衡。 很明显，如果我认为我可以赚很多钱，就像我们在哈雷戴维森上做的那样，只需要一个非常简单的决定，就是“他们到底会不会破产？”，而不是一个更艰难的决定，“摩托车市场是否会大幅萎缩？”而且，你知道，利润率是否会受到一定程度的挤压？诸如此类。我会做一个简单的决定。 查理？ 查理·芒格：当然，你的一个很好的回答是，你知道的不足以买股票，但你知道的足以买债券，这是一个非常好的回答。 另一方面，毕竟我们是很多人的受托人，包括那些受了永久性伤害的人等等。在某种程度上，我们购买股票的积极性会受到限制。如果把这些因素混在一起，我们的投资政策就出来了。 我认为，总的来说，你提了一个很好的问题。我认为很多时候，当你看到一个困境，买债券的时候，你应该买股票。所以我认为你正在寻找一个有前途的领域。 沃伦·巴菲特：是的。本·格雷厄姆1934年在《证券分析》中写到，在对优先级证券的分析中，次级证券通常表现更好，但你可能会对优先级证券睡得更好。 正如查理指出的，我们在保险业务中对人们有600亿的负债，在某些情况下，这些负债会持续50年或更长时间。 我们不可能把所有的钱都投到股票上。我的意思是，我们可能有很多钱，但我们经营这个地方是为了让它能承受任何事情。 几年前，我们对这种理念留给我们的感觉非常好。 我的意思是，我们实际上可以在大多数人瘫痪的时候做一些事情，我们会一直这样经营下去。 7.创造良好的企业文化比改变糟糕的企业文化容易 股东：我最近加入了一家新公司，要想在那里取得成功，公司的文化需要改变。 所以我很想听听你是如何改变一个组织的文化的？如果你正在建立一个新的组织，那么你如何确保你有一个强大而独特的文化？ 沃伦·巴菲特：嗯，我认为围绕一种文化建立一个新的组织要比改变一个现有组织的文化容易得多。这真的很难。我喜欢这个事实，就伯克希尔而言。 我的意思是，要改变伯克希尔的文化是非常困难的。它在我们所有的经理、我们的所有者身上是如此根深蒂固。实际上，这个地方的一切都是为了加强一种文化。 我认为，如果有人进来，想要对这里进行很大的改变，这里的文化基本上会排斥它。 你描述的问题是，如果你想进入，你知道，无论你想提起哪种组织——我在这里必须要小心一点——改变文化是很难的。 查理和我也有过几次这样的经历。我想说，如果你在这件事上有任何选择，我宁愿从头开始，围绕它建立它。 但那是-我在伯克希尔有过很长的时间。我的意思是，它可以追溯到1965年，那里真的没有什么东西，你知道，除了几英里的纺织厂，所以我不需要和任何东西抗争。 随着我们增加公司，他们变得互补，他们买进了他们感觉良好的东西，但这需要几十年的时间。 而且，你知道，在所罗门，我试图改变文化，在某些方面，从结果来看，我不会给自己打A+。 查理？ 查理·芒格：嗯，我很荣幸一个人会说，他来到一个新的地方，除非他改变文化，否则他不会成功，他想让我们告诉他如何改变文化。 在你的位置上，我的失败率是百分之百。(笑声)还有—— 沃伦·巴菲特：是的，查理开了一家律师事务所。回到1962年，查理，那是什么时候？ 查理·芒格：是的。我可以搬出去，但我无法改变这里的文化。(笑) 沃伦·巴菲特：我们可以讲一些来自老律师事务所的有趣故事，但我们现在要讲卡罗尔。 8.巴菲特对投资印度的看法 塞布丽娜·钟：我是塞布丽娜·钟(PH)，来自洛杉矶，今年12岁。 我的问题是，世界上17%的人口是印度人。这是世界上六个人中的一个。 印度的经济一直以每年7- 8%的速度增长。按照这个速度，它将在2043年超过美国的GDP总量。 你能告诉我为什么不投资印度吗？ 沃伦·巴菲特：这是个好问题(掌声)显然，我们在这方面有联系。 但是，在保险领域，对于一个非印度公司，一个非印度人所有的公司所能做的事情，有非常明显的限制。 我们已经看了很多，主要是通过Ajit。我们对在那里从事保险业务的可能性进行了很多研究。 实际上，从昨天开始，我同意明年3月去印度，因为我们的ISCAR业务——(掌声)——在那里做得很好。 但是，我不知道他们认为我还能做些什么，但无论如何，他们说：“3月份来印度吧，看看我们能否大幅扩大业务。” 印度将大幅增长，ISCAR属于世界上每一个工业国家。我的意思是，我们对工业非常基础，我们为世界各地的客户创造了奇迹。 我们在印度有一个规模可观的业务。但ISCAR管理层希望，如果我们三月份能去一趟印度，我们可能会获得更多的客户。 相信我，在考虑直接投资或有价证券时，我们不排除印度。 事实上，浦项制铁公司，查理可以比我更好地描述事实上，浦项制铁公司，的情况，但他们对印度有很大的计划。 查理？ 查理·芒格：是的，印度的一个问题是，它的政府往往有相当多的瘫痪，没完没了的正当程序，没完没了的反对。分区很难，规划许可也很难，等等。 这使得现代新加坡非常明智的创始人说，中国的增长将比印度快得多，因为他们的政府造成的瘫痪更少。 因此，这些国家所提供的机会是不同的。 但是我们当然喜欢印度，我们有点钦佩导致瘫痪的民主，但我们仍然不喜欢瘫痪。 沃伦·巴菲特：然而，这并不是注定的。你知道，如果你在40年前看看中国，你不会想到会发生什么。 因此，国家之间确实应该相互学习，我的意思是，他们应该相互学习。我的意思是，我认为他们从美国学到了很多东西，并加以调整——我不是专门指印度，我是泛指其他国家。 他们不会照搬我们的一切。但是，如果你看到一个国家像美国一样成功了几百年，你可能会想，这个国家可能会有一些好的想法可以借鉴。 我认为你在世界各地都看到了这一点，也许他们可以在我们之上有所改进。 所以我不认为现在存在的任何阻碍增长的障碍都必须是永久性的。印度——我们应该找到很多在这些国家做生意的方法。 显然，我更倾向于保险业，这是我所了解的，而且我们在这方面有出色的人才。中国和印度目前都在很大程度上限制了我们对一家公司的持股。 我真的很讨厌让我们的一些管理人才去为我们只拥有25%股份的公司工作。我更喜欢让他们为我们拥有100%股份的公司工作。 所以这取决于法律。但20年后，印度人的生活将比现在好得多，就像他们在中国和美国一样。 9. 如何教育孩子理财？ 我叫Lucas Rineswell(PH)我来自Whangerei。如果你不知道旺加雷在哪里，它在新西兰。我们能做些什么来教育孩子们了解奥马哈圣人成功理财的哲学，并防止我们在2007年和2008年都看到和经历过的金融混乱再次重演？ 沃伦·巴菲特：正如你所说，我们会不时看到金融混乱。我希望我们能减少它，我希望我们能减少它的规模，等等。 但是人们会做一些疯狂的事情，这不是智商的作用，有时候也不是教育的作用。 事实上，我认为，在过去30年里发生的一些问题，以及很大一部分问题，是由于在顶尖商学院中流行的传统智慧造成的。 所以，我对时不时地改变人类的疯狂行为并不是特别积极。 不过，第一部分，是我们电影里的那种东西。我真的相信养成良好的理财习惯——其他类型的习惯也一样，但我在这里想的主要是理财习惯——在生命早期养成这些习惯是非常重要的。 我的意思是，查理和我可能很幸运，在我们成长的家庭中，我们得到了各种不言而喻的教训，甚至是如何处理我们的生活，特别是如何处理财务问题。 并不是每个人都能得到这样的教训。安迪·海沃德，在《自由之子》中做了出色的工作，在三、四年前教授美国历史，他提出了这个“秘密百万富翁俱乐部”的想法。 如果我们能让百分之二到三，或者百分之五，或者随便多少，孩子们，给他们一些他们可能没有的想法，让他们养成一些习惯，你知道，这不会改变世界，但这可能是他们生活中的一个加分项。 养成理财的习惯是非常重要的。说真的，查理和我都是本·富兰克林的忠实粉丝。几百年前，他就在传授这些习惯。所以我们要尝试借鉴本·富兰克林的想法，把它们变成有趣的儿童故事。 我认为这就是你们应该做的事情。坦白地说，我认为在小学阶段拥有良好的学习能力比在高等学位和研究生院拥有良好的学习能力更重要。 查理？ 查理·芒格：是的，美国还有其他很棒的教育机构可以帮助解决这个问题。其中我最钦佩的是麦当劳。 有一次在一所重点大学，我很开心地说，我认为麦当劳作为一名教育工作者比大学里的人更成功。 我的意思是，麦当劳雇佣了很多刚开始工作的边缘人。他们学会了按时上班，遵守纪律。 他们中的许多人继续就业，担任更高的工作。他们在教育许多受到不成功威胁的人承担责任方面发挥了巨大的建设性作用。 所以我认为我们都应该感谢麦当劳的就业文化。但它并没有得到足够的重视。 沃伦·巴菲特：我从《华盛顿时报先驱报》的一位名叫约翰·戴利(PH)的报纸经理那里学到了很多。 查理·芒格：是的。 沃伦·巴菲特：大概13、14岁吧，我很幸运能遇到他。 基本上，如果我没有从一个以非常愉快的方式教我这些东西的人那里得到这些教训，我的生活可能会有些不同。他并不是在向我说教，他只是告诉我，如果我这样做，那样做，我会做得更好，而且奏效了。 所以，如果你有父母教会你这些，你就很幸运了。但任何能把它带入更广阔的教学环境的东西，我都支持。 就像我说的，我真的认为安迪有一个很棒的项目，我们看看它会怎么样。 10. NetJets让巴菲特学到了什么？ 这个问题来自亚特兰大Banyan资本管理公司的道格拉斯·奥特。 ”在你最近给股东的信中，你写道，很明显，你让NetJets陷入了这样的状况，在我们拥有该公司的11年里，它记录了税前亏损总额。 “你和前任首席执行官具体犯了哪些错误？你学到了什么？你将如何防止这样的事情在未来发生在我们的任何其他业务中？” 沃伦·巴菲特：嗯，我可能不会。(笑) 我们时不时会犯错，我们的一些经理也可能会犯错。有时候你会遇到一些非常特别的情况。 但我们在 NetJets 所犯的错误，也是最大的错误，本质上是我们一直在以虚构的价格购买飞机，而我们日后能够出售这些飞机的价格也是虚构的。购买部分股份需要一定的时间间隔。 对此有很多种解释。但最终，我们并没有为明显发生的事情做好充分的准备。我们损失了很多钱，其中很大一部分是由于飞机的减记，你可以称之为我们的库存，我们以X的价格购买飞机，我们不能以X或X的90%的价格出售。 其中有一些是我们本不应该接的新飞机，还有很多是从业主那里买回来的飞机。 我们也让我们的运营成本与经常性收入脱节。 但是，你知道，我犯过很多错误。我在纺织业干了20年。我知道这是个糟糕的行业。查理告诉我，第一年和第二年的生意都很糟糕。 20年后，我醒悟过来。我就像瑞普·凡·温克尔一样。我是说，想想都有点压抑。(笑声) 但有一件事我们可以保证，我们会犯一些错误。在 NetJets，这是一个很大的错误，数字是 7.11 亿美元。 我们现在在NetJets运营，利润非常可观。你在屏幕上看到的数字反映了第一季度的税前利润超过了5000万美元，这还不包括飞机销售或其他任何东西的大幅增长。这只是一个商业计划，它不涉及丝毫的安全或服务的减少，而只是把需要的事情放在正轨上。 我非常感谢戴夫·索科尔。我的意思是，他让这家公司扭亏为盈，这是无人能及的，所有的股东都应该为此向他表示衷心的感谢。 查理？(掌声) 查理·芒格：是的，但我认为这一集应该结合背景来审视。 如果我们收购了 30 家大企业，一般都是让那些成功经营过这些企业的人去经营，总部很少干预，95%的情况都很好，我们有过一次基本的特许经营受到保护，但我们一度失去了盈利机会，这不是一个大的失败记录。 这也不意味着我们应该停止对那些带着他们的公司加入我们的杰出人士不再那么客气。 沃伦·巴菲特：不，这根本没有改变我们的管理方式。我认为，总体而言，我们从经理那里获得的业绩超出了我最初组建这家公司时的梦想。 所以，这是一个——我们让经理们做他们的事情。我认为—— 查理·芒格：net，这对我们很有效。 沃伦·巴菲特：哦，这很有效，对我们来说非常有效。我们将继续这样做。 11. 子公司CEO薪酬制定 贝基•奎克:这个问题来自马克•韦斯(Mark Wares)，它与伯克希尔的薪酬有关。 他说，“伯克希尔是如何安排子公司ceo的绩效薪酬的?请尽可能详细地说明你最关注的指标，以及这些指标在多大程度上转化为薪酬。” 沃伦·巴菲特:是的，我们做的第一件事是我们从不聘请薪酬顾问。(掌声) 我们有，不管是 70 多家还是什么多少的企业。 它们有非常不同的经济特征。。我们试图制定一些伯克希尔标准，以适用于保险等业务，这些业务有资本作为保障，所以涉及到负资本，但我们可以将其投资于我们无论如何都会投资的其他事物，投资到BNSF或我们的公用事业业务这种涉及大量资本的业务，或者介于两者间，涉及很少资本的喜诗之类企业。 我们还有其他一些生意，基本上好得连黑猩猩都能经营；我们还有其他一些生意，有时非常艰难，如果我们有阿尔弗雷德-P-斯隆（Alfred P. Sloan）回来，我们也不会经营得很好。 所以我们公司的经济特点有很大的不同。 如果我拥有整个企业，我会考虑到企业的经济特点，找出雇佣员工和补偿员工的明智方式。所以我们有各种不同的计划。 我一年花不了几个小时去做这件事。我们有和我们在一起的经理，所以他们一定对我们的计划相当满意。 而且，你知道，这不是火箭科学，但它确实需要——需要有区别对待的能力。 如果我们有一个人际关系部门，那将是一场灾难。他们会参加会议，人们会告诉他们所有这些不同的事情，把它们放在方程式里等等。这只需要一定的常识。顺便说一句，这需要与经理们的互动，你知道，我听他们说，他们听我说，我们在某种程度上同意他们真正为公司贡献了什么。 查理，你怎么看? 查理·芒格: 嗯，我认为美国陆军和通用电气公司有最适合他们的集中人事政策，而我们的制度恰恰相反，我认为这显然对我们最有效。 实际上，几乎没有人和我们完全一样，这使我们非常独特。我喜欢这样，你呢? 沃伦·巴菲特:是的，我们真的很喜欢这样。当人们同意我们的观点时，我们就会担心。(笑声) 我们付钱给人们——我们付了很多钱。我们的经理们每年都能赚到数千万美元，我们的经理们，你知道，当我们受苦时，他们也会受苦。 但你要公平待人。即使他们不需要钱，每个人都希望被公平对待。 所以你如何做的基本原理应该被理解，但根本没有跨伯克希尔的基本原理。我的意思是，如果你经营喜诗糖果，把资本成本因素或类似的东西放进去，顾问会告诉你，这是无稽之谈。 不管生意里有4000万、4300万还是3700万的资本，都不会有什么区别。 最主要的是，就市场地位和所有类似的东西而言，我真正想付给经理人的是，随着时间的推移，拓宽我们的业务与竞争对手业务之间的护城河。现在，这变得非常主观，所以我没有任何完美的方法来做到这一点。但在设计薪酬体系时，我总是在思考这个问题。。 到目前为止，就像我说的，我不认为——我不能——你能想起任何一个经理因为薪酬问题离开过我们吗，查理？ 查理·芒格:我认为这很神奇，它是这么的简单，它花了这么点时间，它是这么么的有效。 有一种想法，认为总部可以做这些了不起的事情。在一个联合企业中，总部在外地经常遭到憎恨。我们不想在被人讨厌。我们不想要一个到处都要付出巨大代价的帝国总部。 平均来看，这对我们来说非常有效。 沃伦·巴菲特:是的，我们不收取总部费用。我们对几家公司的信贷收取费用，但是——大多数公司可能会将销售额的百分之几分配给他们所有不同的业务。这通常会引起不满。和- - 查理·芒格: 有过吗？。 沃伦·巴菲特:是的。所以我们不这么做。 12.怎么计算公用事业的合理回报？ 这个问题是由在纽约乔希·桑布莱斯提出的，他问道:“铁路行业的监管者需要提供‘允许回报的确定性’，以便进行巨额投资。如果你要帮助监管者计算‘允许回报’，你会建议他们怎么做” 沃伦·巴菲特: 我认为服务运输委员会—也许马特·罗斯可以提供更多的细节—但我认为他们已经采取了大约10.5%的投资资本回报率。 如果利率发生了很大的变化，你可能会认为应进行一些调整，在一个或另一个方向上。 通常，就受监管的公用事业而言，他们会谈论股本回报率。不同的州有不同的金额，但有些州可能是11%，在某些州可能是12%左右。通常在这个范围内。 在铁路方面，他们追求的投资资本回报率包括调整后的债务。 我不认为这是一个疯狂的标准。我的意思是，铁路不像电力公司，当你在电力公司获得允许的回报时，你几乎肯定能赚到钱，我的意思是，如果你表现良好的话。你的需求可能永远不会下降那么多，以至于你会低于你的回报。 如果你遇到严重的工业衰退，铁路的负面影响会更大，所以你在负面影响上没有受到保护。 但应该有一个数字，我认为四大铁路公司近年来取得的投资资本回报率为10.5%，或者其他什么数字，接近这个数字。 你希望铁路公司的投资远超折旧，我认为这对我来说肯定是一个投资改善运输系统的诱因。 另一方面，如果回报远低于这个，投入资金就是疯了，因为你不可能改变铁路系统用它做其他事情。 因此，我认为国家和铁路系统有一个非常共同的利益，那就是不赚取暴利或诸如此类的东西，而是在未来 10 年、20 年、30 年里，在肯定是急需的投资上获得体面的回报。 我同意服务运输委员会提出的 10.5%或类似数字，我认为这并不是一个疯狂的数字。 查理？ 查理·芒格: 是的，就受监管的企业而言，铁路一直是一个非常成功的系统。如果你静下心来想一想，在过去的三四十年里，美国的铁路基本上已经完全重建。 他们改进了轨道，改变了隧道的大小，改善了桥梁。普通火车的长度和重量都可以增加一倍以上。 你很难想象有哪个行业比美国铁路行业更能适应我们的需求。总的来说，这是一个明智的监管和管理体系。但情况并非总是如此。 如果你回到很久以前，无论是管理还是监管都没有那么明智。但现有制度对我们大家都非常有效。