最近一段时间，网络上对教师的吐槽仿佛成了一种潮流。某个地方的教师被爆出不当行为，立刻引发了舆论的风暴，好像整个教师群体都变成了“恶魔”。有人吐槽学生放学太早，接送孩子不方便；学校推出延时服务吧，又有人吐槽为什么要收费。作业布置多了，家长有意见；作业少了，家长还是不满意……感觉无论老师做什么，总有人看不顺眼。我们一方面把教师称作“春蚕”“蜡烛”，甚至把他们供上“神坛”；另一方面，出现一丁点负面消息，某些媒体和网友像嗜血的苍蝇一样，盯住教师群体一通“猛攻”，好像踩低教师能让他们获得某种快感。现实生活中，教师们也不容易。有人拿他们的工资和农民工比，说教师工资太高；还有人觉得教师寒暑假太长，建议取消；甚至有人提议干脆取消教师编制，让教师们都变成合同工。结果是什么？最近推出的“教师退出机制”，让不少人拍手叫好，好像这种机制会让他们受益似的。

很多人没有意识到，有编制的公办教师，其实是国家在为普通人兜底。在国外，像哈佛、耶鲁、牛津这些世界名校，几乎都是私立的。

私立学校为精英提供教育，而公办学校则保障普通人的基本教育权利。而国内，清华、北大这些顶尖的高校却都是公办的。国家每年投入巨资，不就是为了给普通人创造平等的教育机会吗？在中小学阶段也是如此，公办学校为普通人撑起了教育的天花板。近年来，国家对民办中小学的招生比例进行了严格控制，就是为了避免优质教育资源被某些人“买断”，确保教育公平。有网友指出，一旦教师去编制化，好的师资会立刻向私立学校流动，这将严重影响公立学校的师资水平。毕竟私立学校有资本支撑，可以提供更高的薪酬、更好的福利待遇，吸引那些优秀的教师。而普通家庭的孩子，将难以再接触到优质的师资力量。想象一下，如果没有国家提供编制，谁来保障教育资源匮乏地区的孩子？那些地方的学校还会有优秀教师愿意扎根吗？编制存在的意义就在于吸引高素质的教师去到偏远乡村和基层学校，让那里的孩子有机会接受到优质教育。

这几年，越来越多的清华、北大等名校毕业生选择去中小学任教。

这背后，编制的吸引力不容忽视。

如果没有编制，优秀的教师恐怕很难留在公立学校里。我们可以想象一下，如果这些人才全去了民办学校或培训机构，普通家庭的孩子还能负担得起学费吗？有网友更进一步指出，教师和医生的编制都是对普通人的兜底。一旦这些编制被取消，普通家庭想要上优质学校、享受优质医疗服务将会变得更加困难。因为资本会大量涌入，优质学校、优质教师，以及优质医院和医生都会自主选择流向资本的怀抱，追求更高的收益。这意味着，优质教育资源和医疗资源将集中在少数人手中，而普通人只能望而兴叹。其实，这不仅仅是个“教书育人”的问题，更是教育公平的问题。如果公立学校失去编制的保障，精英教师们会更倾向于追求高薪的私立学校，到那时，教育将彻底市场化。普通家庭的孩子将很难有机会接触到最好的老师，教育不再是“为普通人服务”的工具，而变成了少数人可以享受的奢侈品。

某些地方尝试推出了“参聘制”，即教师的待遇和在编人员一样，但是没有编制。结果第一轮校招下来，1400多个岗位居然有67.8%没招满！为什么呢？没有编制。

工资待遇相同，可没有编制的教师岗位就是不再“香”了。试想一下，如果这种情况发生在农村学校，谁还会愿意去那教书？那些本该通过教育改变命运的孩子，还能享有优质的教育资源吗？到头来，受影响最大的，还是普通家庭的孩子。很多人可能认为，取消编制、推行市场化运作能给教育带来活力，但我们不得不面对一个现实：当教师们完全市场化，教育将变成一门彻头彻尾的生意。你愿意看到你的孩子教育质量完全依赖家庭经济条件吗？私立教育固然能够提高效率，但也意味着教育公平的逐渐丧失。

说到底，教师的编制不仅仅是教师个人的“铁饭碗”，它关乎的是整个社会教育的基础稳定。如果没有编制的保障，教师们频繁流动，农村和基层的学校将很难维持教学质量。而一旦教育崩塌，受伤害的不会是少数有条件的家庭，而是我们大多数普通人。这些本该为全社会兜底的公共服务资源将被资本裹挟，成为少数富有家庭的专属权利。而编制的存在，正是为了确保教师们能够安心教书，医生们能够专注医疗服务，而不必为了追逐更高的经济利益频繁流动。所以，别再对教师编制提出“取消”的呼声了。这个兜底的制度，既是为了教师们的职业保障，更是为了社会整体的教育公平和稳定。大家都应该意识到，有编制的公办教师，其实是国家在为我们所有普通人兜底。感谢您的阅读，别忘了在文末右下角点亮“在看”，并转发给更多人。