在浙江开化县何田乡田畈村，一起因挖掘出128枚"袁大头"银元引发的纠纷案引起广泛关注。该案涉及隐藏物的归属、房屋买卖中附带物的权属以及继承权的认定等多个法律问题，具有较强的典型性和示范意义。

2015年5月，田畈村村民詹某在拆除从汪某处购买的老屋时，在墙顶发现一根铁管，内装128枚民国时期银元。这些银元原本存在于已故村民汪大爷的老屋中，而该房屋经历了两次转让：先是由村委会以继承人身份售予汪大爷的侄孙汪某，后又被汪某转售给詹某。银元的发现引发三方争议：现房主詹某主张基于之前花1万元获得房屋所有权应得银元；汪某以原房主近亲属身份要求分享，现房主答应给予14枚；而村委会则基于照料汪大爷生前起居及料理后事的事实主张继承权。最终村委会放弃主张，案件演变为汪、詹两方对簿公堂，就114枚银元的归属展开法律争讼。

本案的核心争议点在于隐藏物的权属认定。依据《民法通则》及最高人民法院关于埋藏银元归属的司法解释，隐藏物的所有权认定应遵循以下原则：

就本案而言，詹某的主张存在明显法律瑕疵：房屋所有权的转移并不必然导致隐藏物所有权的转移。隐藏物不同于房屋的组成部分或附属物，其所有权的取得需要独立进行判断。詹某虽然是银元的发现人，但这并不能成为其主张所有权的充分依据。汪某的诉求同样难以支持：虽然其与汪大爷存在亲属关系，但未能提供充分证据证明银元确为汪大爷所有，也无法证实自己对汪大爷遗产享有法定继承权。在继承法律关系中，血缘关系的存在仅是必要条件而非充分条件，还需要满足法定继承人的其他构成要件。

开化县法院驳回双方诉求的判决体现了司法机关严谨的法律适用态度。在处理隐藏物纠纷时，法院需要厘清以下关键要素：

该案也提醒我们，在进行不动产交易时，应当注意以下问题：

谨慎处理可能涉及文物的隐藏物品

法院建议将未查明权属的银元上缴国家的处理方式，体现了国家对无主财产的管理原则，也为类似案件的处理提供了参考范例。