西格尔教授在《投资者的未来》一书中，曾列举过一个非常经典的案例，假设从1950年开始分别以100万美元的本金买入IBM公司股票和新泽西标准石油公司这两只股票，均采取股息再投入策略，长期持有。那么到成书的2003年，到底谁的效果更好呢？

这里需要注意的是，放在上世纪50年代，从事计算机电子产业的IBM绝对是高科技成长先锋，而新泽西标准石油则是传统石化能源领域的蓝筹代表。

也就是说，这其实是一个关于成长股和价值股的长期投资比较。

结果是到2003年，在经历过53年长期赛跑后，IBM的每股利润实现了10.94%的复合增长，明显要高于新泽西标准石油的7.47%，在3.47个百分点差距的推动下，双方的累积利润增长幅度相差了5.5倍。成长股IBM似乎众望所归，做到了完胜蓝筹股新泽西标准石油。

然而，出乎大家意料的是，若是比较股票的实际收益率，IBM反而落后于标准石油，53年来100万初始投资IBM增值为9.6亿美元，而100万标准石油则变成了12.6亿。折合年化的话，IBM年化复合13.83%，标准石油为14.42%。

为什么会出现这种情况呢？原因就在于标准石油的高股息分红和长期更低的平均市盈率，每年的股息再投入，可以积累更多的股份，带来更丰厚的分红＋适量增长，形成正向循环，最终靠时间的力量战胜了IBM。

显然，如果讲成长性，IBM明显要优于标准石油，各项增长指标均大幅领先，但一直相对较低的分红以及更高的估值水平，像深重的马鞍一样拖累了投资收益。

这个案例，其实也可以解释为什么老巴更看重可持续的竞争优势，因为类似喜诗糖果、可口可乐之类虽然成长性不行，但是在实现稳定输出、低资本支出的背景下，老巴能够进一步依靠高股息来钱生钱，并不比所谓高成长来的差。

相反，再好的赛道，如果一旦你买贵了，一样不会有好的结果，近年来的医药、互联网、新能源、白酒基本都验证了这一规律。所谓贵有贵的道理，只是大家在热衷于玩击鼓传花游戏时，臆想出的一种自我安慰罢了。没有理所当然的永垂不朽，不是不报，只是时候未到。

回到当下的国内市场，我们其实已经进入一个低利率、高股息时代，相对于低下的无风险利率，股息率在４％以上的股票大量涌现，这是过去三十年难以想象的一种情况。

这实际上也说明了一个现象，高增长时代已经一去不复返，改革开放前四十年的高增长、高投入、高融资恐怕已不太合时宜，高回报品种才更适合当下。毕竟投资就是在做比较，2%的无风险利率和4%的股息率同时放在一起，我们自然应该选择４％。当然前提是这个４％必须是可持续的，这就需要好好考验大家的眼光了。

（风险提示：本文所提到的观点仅代表个人意见，所涉及标的不作推荐，据此买卖，风险自负。）