泽连斯基拒赴莫斯科：谈判场域背后的战略博弈 当普京承诺“百分百保证安全”并邀请泽连斯基赴莫斯科会谈时，乌克兰总统的拒绝态度始终坚决。这一立场并非情绪化回应，而是基于安全风险、政治象征与战略诉求的多重考量，成为俄乌博弈的微观缩影。 安全疑虑是首要现实阻碍。在两国持续敌对的背景下，即便俄方作出安全承诺，泽连斯基仍直言前往莫斯科“无异于踏入陷阱”[__LINK_ICON]。战争造成的信任崩塌，让任何来自冲突方的保证都缺乏实质可信度，这一顾虑成为拒绝的直接原因。 更深层的是政治象征意义的博弈。对泽连斯基而言，在发动战争的国家首都谈判，极易被解读为乌克兰的妥协退让，甚至被国内舆论视为“投降”信号。这种姿态不仅会重创其国内支持基础，更可能动摇西方援助的民意根基，对他而言近乎“政治自杀”。 这一立场更是战略主动权的争夺。俄方坚持莫斯科作为会谈地点，本质是想在形式上彰显主导地位；泽连斯基则通过提议土耳其、哈萨克斯坦等中立第三国作为场地，力求维持谈判桌上的平等地位[__LINK_ICON]。这种场域之争，实则是双方对谈判话语权的角力。 当前战场态势与外部支持也强化了这一选择。泽连斯基仍寄望于西方援助下的军事转机，甚至向美方提出反攻构想以争取支持[__LINK_ICON]，自然不愿在谈判形式上先行让步。 谈判地点的争执，终究是双方核心分歧未消的折射。当领土、安全等实质问题尚无共识时，场域之争不过是和平进程缺失的注脚。