#律师来帮忙# 死刑是否应当废除，是法学界长期以来极具争议的话题。1767年，意大利刑法学家贝卡利亚在其论文《论犯罪与刑罚》中首次系统地阐述了废除死刑的观点，刑罚制度的限度应在于达成安全与秩序的目标，超越这一限度便构成暴政。贝卡利亚认为，刑事审判的威力源于刑罚的确定性，而非其残酷性，国家剥夺个人生命的行为是极不公正的。这一观点在西方世界产生了深远影响，而时至今日，死刑的存废问题依然争论不休。其中，死刑是否具有威慑效果是争议焦点之一。主张废除死刑的学者认为，死刑并无威慑作用，无法实现一般预防；而反对者则坚持，死刑具有恐吓作用，能够有效减少犯罪的发生。 死刑，作为世界上最古老的刑罚之一，是行刑者依法行使的权力，用以终结犯人的生命。它在刑法学中占有重要地位，且普遍存在于各国刑法体系中，因生命的宝贵与不可再生性而被视为最严厉的刑罚，即极刑。通常，被判处极刑的犯人皆因犯下极其严重的罪行，尽管这些罪行的具体界定存在争议，但谋杀他人往往难逃此罚。全球范围内，已有70%的国家废除了死刑。而我国，作为文明古国，自古以来就有死刑之制，现今仍秉持“保留死刑，严格控制”的原则执行，使得‬判处死刑的案件数量逐渐减少。此外，关于死刑的威慑效果，即其对潜在犯罪者的震慑与警戒作用，学者观点不一，主要分为否定与肯定两派。 否定派的主要观点可概括为以下几点：其一，他们坚信“民不畏死，奈何以死惧之”，即当百姓为某信念无畏生死时，死刑便失去了威慑力。我国古代“乱世用重典”的实践也表明，统治动摇时滥用死刑，效果往往适得其反。其二，死刑可能激发激情犯罪者更极端的行为，使他们在已触犯死刑的情况下，产生“破罐破摔”的心理，进一步恶化事态。其三，侥幸心理让一些人妄想逃避法网，认为自己能成为“漏网之鱼”。其四，职业犯罪者、反社会人格者视犯罪为艺术，不在乎死刑；精神病‬患者则因缺乏法律意识，死刑对其无效。此外，还有人更惧终身监禁的漫长与不确定性，或认为自己是在替天行道等。 犯罪现象的产生并非单一因素所致，而是多重因素共同作用的结果，仅考虑一个条件难以得出准确结论，更何况有些观点基于极端情况。对于大多数理性人而言，死刑具有威慑作用。然而，死刑是否能真正起到杀鸡儆猴的效果，尚需进一步探讨。根据我国司法实践，死刑在阻止犯罪方面确实存在威慑效应，主要表现为恐吓效应、破除侥幸心理效应和伸张正义效应。求生欲使普通人畏惧死亡结果，先进抓捕手段破除犯罪分子侥幸心理，执行死刑则弘扬正气、打击邪恶，对民众起到鼓舞激励作用，同时给潜在犯罪者带来极大心理压力。然而‬，这些心理效应的具体效果，还需数据进一步佐证。 死刑凭借其引发的对死亡的巨大恐惧心理，具有强烈的威慑力，旨在减少恶性犯罪。其执行将抽象的刑罚转化为具体而强烈的心理刺激，但这种刺激是短暂的，执行完毕后，人们很难再感受到当初的震撼与恐惧。对于大多数守法公民而言，死刑的存在与否并不会影响他们的行为选择。而对于部分预备犯罪者，死刑并非决定性因素，甚至可能诱发“死了算了”的消极念头。从心理学角度看，死刑虽能产生威慑效应，但对特殊死刑犯而言，这种威慑力并不决定性，他们仍可能实施犯罪。至于激情犯罪者与情境犯，所有刑罚的威慑力在犯罪过程中都来不及发挥。因此，死刑的威慑力因人而异，不足以彻底根除犯罪。 终身监禁与死刑的威慑效果难以简单比较，因国家差异、社会稳定性、意识形态及经济发展程度等因素而异，且人们心理状态的不同也影响两者威慑力的发挥。尽管有数据显示终身监禁在美国的威慑力略高于死刑，但这并不具有全球性。终身监禁可作为死刑的拓展与延伸，在死刑废除或限制的国家中，无期徒刑往往成为法定最高刑或死刑的替代刑。随着人权保护学说的发展，死刑存废争议不断，西方学者多认为死刑不人道，而另一些‬学者则支持死刑，认为其是对被害人家属的心理安慰，也是道德义愤的表达。在我国，死刑具有广泛的认同感，其对于受害人被侵犯的人权的补偿作用是终身监禁所无法取代的。 死刑对于暴力犯罪行为并未表现出极其显著的威慑效果，尽管现有‬研究并未完全排除其威慑作用。这提醒我们，减少犯罪不能单一依赖刑罚手段，还需关注犯罪人的心理状态及其经济、社会条件。通过心理疏导和改善生存环境，可以有效降低恶性案件的发生。鉴于个人极端暴力犯罪案件仍时有发生，且此类犯罪在极端心理状态下具有冲动性、偶发性特点，死刑的威慑效果有限。因此，相关部门应加强防控措施，以减少悲剧的发生。