看到有人说球员罢训和教练威胁辞职，其实是一回事儿

那还是有很大差别的

这里可以视为三者关系，球员视为资产，教练视为直接管理者和负责人。

打个比方，球员角色接近军团，只是得理解成职业雇佣兵，而不是义务兵

教练类似于集团军司令，主导战略和战术

高层角色类似总统+国防部长+总装+总参

通常情况，球员罢训是有“闹”的空间的，这根本不是新鲜事，每个窗口、不同级别的球队都在发生这样的事情，一个原因就是球员的合同是劳动合同，而且有FIFA保护。俱乐部处理的核心逻辑，是球员当然有闹的空间，但也有红线，换言之就是不能低价走人。保证资产的价值是球队管理层一个关键指标。也因此，球员你也不能彻底摆烂，俱乐部有惩罚的手段，比如罚款。

球队很多时候都会把闹转会的球员放掉，两个核心逻辑。一个是不踢比赛，球员价值会下滑。第二，更衣室情绪会蔓延，而更衣室团结是最重要的事情。而且舆论往往是保护球员的，球员也有自己的舆论武器，以及经纪人争取利益。俱乐部需要和经纪人达成合作的长期关系，也需要维持品牌，所以这里有的是谈判的空间。

球员通常被认为是可交易资产，教练一般不这么认为。当然有非常杰出的教练也可以视为资产。教练其实是民事合同（这一点不对了话，可以纠正）。

换掉教练往往是成本比较低的办法，这一点和战争一样。换一个集团军司令，试试别的路子。铁木辛哥不行，就换罗科索夫斯基，换瓦图京。因为就这个纸牌了，只能换个别的路数的试试行不行。

但如果这个司令是朱可夫，是罗科索夫随机，是科涅夫呢？或者说成德国人，比如古德里安、博克、曼施坦因，都有杰出战绩，而且有自己的管理体系。格拉斯纳的情况，更接近这种。

当然了，古德里安也会被施密特取代，博克也会被克鲁格取代。 高层自然也不是铁板一块，希特勒也可以干掉哈尔德（总参）。

但教练的闹和球员的闹，多少不是一回事了。教练和球员的可替代性，体现在不同的维度上。

比如药厂有底气62天干掉腾哈格，但水晶宫有底气直接干掉格拉斯纳吗？

另外啊，格伊一方面自己不想闹太难堪，也是因为自己也有主动权（明年可以免费走人）。而且这个价格也处于一个很微妙的节点，要知道格伊转会，还要给切尔西20%二转，以及5%的青训费用。折完后也没多赚多少，还不如留一年，至少还有使用价值。这可以理解是莱万逻辑。

多特没有把莱万卖出钱，是巨大损失，没有问题。水晶宫一年营收200m，35m自然不算小钱。但比起这个损失，其他的博弈放在一起，高层选择了另一个结果，就这么回事儿罢了。

两相其害取其轻，这才是博弈的结果