玩不起别玩！”上海，老人吃饭给了服务员100元小费，时隔一年，老人总是过不了心里这个坎，觉得给多了，就去餐馆要回这100元小费。不料，该服务员已经离职，老人就报警求助，面对警察蜀黍的批评，老人：任何事情都要讲道理; 事情要从 2023 年初的一个周末说起。据涉事餐馆老板回忆，当天中午用餐高峰刚过，老人独自走进店里，点了一份本帮菜套餐。用餐过程中，负责接待他的服务员小李（化名）格外细心 —— 看到老人牙口不好，主动帮忙将菜品切得更碎；发现老人杯子里的茶水凉了，又及时添换热水。老人用餐结束结账时，或许是被这份细致打动，在支付餐费后，额外从钱包里抽出 100 元现金，递给小李说：“小伙子服务不错，这是给你的小费。” 小李当时有些意外，反复推辞后，在老人的坚持下才收下，并连声道谢。餐馆老板表示，店内并无强制小费制度，顾客自愿给予的小费通常由服务员个人所得，当时他也在场，目睹了老人主动给小费的全过程，“老人当时脸上带着笑意，看得出来是真心认可服务，没半点不情愿的样子”。 可谁也没想到，这笔在当时被视作 “心意” 的小费，却成了老人心中挥之不去的疙瘩。2024 年初，时隔近一年后，老人再次出现在这家餐馆，只是这次的目的并非用餐 —— 他找到老板，明确提出要索回去年给小李的 100 元小费。“我后来越想越不对劲，一顿饭才花了 80 多块，小费给 100 块也太多了，当时就是脑子一热。” 老人向老伴解释，这一年里，他时常想起这笔小费，总觉得 “亏了”，心里始终过不了这个坎，所以才专程来要回。 面对老人的要求，餐馆老板感到十分为难。他告诉老人，去年收下小费的服务员小李，在半年前就因个人原因离职，目前已经联系不上，“就算能联系上，小费是您当初自愿给的，现在过去这么久再要回来，于情于理都说不过去”。老板试图耐心劝说，解释小费的性质是顾客对服务的认可，属于自愿赠与行为，且时隔一年，无论是从情理还是法律角度，都不具备索回的依据。 但老人却不接受这个说法，他反复强调：“我当时是给多了，现在意识到了，就该拿回来。他（小李）不在，你们餐馆就得负责，毕竟人是你们的员工，事情是在你们店里发生的。” 双方僵持了近一个小时，老板始终无法说服老人，老人见状，直接掏出手机拨打了 110，以 “财产纠纷” 为由向警方求助。 辖区派出所民警很快赶到现场，在分别向老人和餐馆老板了解情况后，首先明确了事件的核心：老人当初给予小费的行为，属于法律意义上的 “赠与合同”。根据《民法典》第六百五十七条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同；且第六百五十八条指出，除具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同外，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。 民警向老人解释，他当时已将 100 元现金交付给小李，财产权利已经转移，且该赠与行为不具备可撤销的法定情形，因此从法律层面，索回小费缺乏依据。同时，民警也指出，小费作为一种自愿的服务认可形式，时隔一年再反悔索回，不仅不符合消费伦理，也违背了当初的真实意愿，“您当初是出于对服务的满意才给的小费，现在仅凭‘觉得给多了’就要求返还，确实不太合适”。 即便民警从法律和情理两方面进行了详细解释，老人依旧没有改变想法，他反复对民警说：“任何事情都要讲道理，我承认当时是自愿给的，但我后来想通了，给多了就是给多了，这 100 块是我的钱，我就有权利要回来。他（小李）不在，餐馆就该承担责任，不然我这钱不就白给了？” 最终，在民警的耐心调解下，餐馆老板为了息事宁人，提出愿意个人拿出 50 元给老人，希望能缓解他的情绪，但老人拒绝了，坚持要拿回全部 100 元。由于双方无法达成一致，民警只能记录相关情况后结束调解，并再次提醒老人，此类纠纷不属于警方管辖范围，若仍有异议，可通过法律诉讼等途径解决，但从实际情况来看，胜诉概率极低。 事件被餐馆员工无意间发到网上后，很快引发了网友的热议。有网友认为，老人的行为过于计较，“100 元小费是自愿给的，时隔一年还去要，有点不近人情”；也有网友表示理解老人的心理，“可能老人平时生活比较节俭，100 元对他来说不是小数目，只是用错了方式”；还有法律从业者在评论区补充，此类自愿赠与行为一旦完成，除非受赠人存在欺诈、胁迫等情形，否则赠与人无权要求返还，老人的诉求确实缺乏法律支撑。 这场看似不起眼的 “小费风波”，其实并非简单的 “斤斤计较”，而是折射出不同群体对消费规则、赠与伦理的认知差异。对于老人而言，或许是节俭的习惯让他对 100 元的支出耿耿于怀，但从法律和社会交往的基本准则来看，自愿做出的承诺应当被尊重，时隔一年的 “反悔”，不仅难以得到支持，也可能让当初那份认可服务的 “心意” 变了味。
评论列表