广西北流，一对夫妻做木工，带着4岁女儿到13楼新房安装衣柜。完工后，房主临时请他们加装地脚线。不料，忙碌中，女儿独自跑进一间屋子，恰好原有护栏已被拆除，新落地窗只装了框架，玻璃还没安上，孩子不幸从这高空缺口坠亡。事后，这对夫妻认定房主、拆窗工、物业公司、介绍人等人有不可推卸的责任，一纸诉状告上法院，索赔89万。结果，法院判决出乎意料。   据环球网8月9日报道，杨林（化名）和李红（化名）这对木工夫妇抹了把额头的汗珠，牵着四岁女儿小囡（化名）的手，走进了一处高档小区。   他们应老乡林涛（化名）的介绍，来到谢强夫妇（化名）位于13层的新家，为这间即将迎来主人的爱巢安装定制衣柜。   小囡穿着小小的碎花裙，好奇地打量着堆满建材、尘土飞扬的新家。   父母忙着组装柜体、拧紧螺丝，小囡乖巧地蹲在角落，用木屑和小石子摆弄着自己的童话王国。   衣柜装好了，房主谢强临时请他们加装地脚线，杨林夫妇也不好推辞，继续帮忙做事。   之后，杨林夫妇继续忙碌着，而小囡则到处玩耍。   下午五点，房主谢强夫妇到新房查看，看着小囡在布满钉子和锋利板材的工地里跑跳，也只是皱了皱眉，想着“老乡的孩子，提醒了伤和气”，便任由其玩耍。   而杨林和李红，疲惫的汗水浸透了衣背，想着赶紧做完收工，视线几次扫过独自玩耍的女儿，却总被手头的活计打断，侥幸地认为“孩子乖，就在眼皮底下，没事的”。   下午五点半，李红刚拿起工具，准备继续干活，一声沉闷的巨响，走过去一看，才发现小囡爬进了那个没有玻璃的落地窗洞口，从13楼摔落下去……   杨林夫妇第一时间将孩子送到医院抢救，但因受伤过重，抢救无效死亡。期间，杨林夫妇花费医疗费4970.87元。   介绍人林涛听说后，赶紧前往医院，还第一时间给了5000元应急。   事后，杨林夫妇了解到，这个吞噬了小囡生命的窗口，本应有坚固的防护，承接窗户工程的梁峰（化名），几天前拆除了原有的防护栏，装上了崭新的窗框，偏偏还没把玻璃安上。   梁峰没有拉警戒线，没有竖警示牌，甚至没有用一块木板临时遮挡，他的理由是：“玻璃明天就到，就一个晚上，能出什么事？”   杨林夫妇认为房主谢强夫妇、介绍人林涛、窗户工梁峰、衣柜经营部、开发商、物业公司都要为小囡的死亡承担赔偿责任，将其共同告上法庭，要求共同赔偿89万余元。   那么，法院会如何判决呢？   首先，对于拆窗功能梁峰的赔偿责任。   根据《民法典》第770条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。   法院认为，梁峰与谢强夫妇之间是典型的承揽关系，梁峰作为承揽人，在拆除旧防护栏后，对未安装玻璃这一明显且巨大的坠落风险负有不可推卸的直接责任。   他既未及时安装玻璃，也未采取任何临时防护或警示措施，如设置临时栏杆、围栏、张贴警示标志，严重违反了承揽人应尽合理注意义务和安全保障义务的规定，其过失与小囡的死亡存在直接因果关系，是悲剧发生的重要诱因。   其次，对于房主谢强夫妇的赔偿责任。   根据《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。   法院认为，房主谢强夫妇作为定作人和新房的实际控制人，谢强夫妇对装修现场具有管理职责，他们明知施工现场存在诸多危险，且已看到杨林夫妇将年幼的小囡带入并留在现场，却未进行任何劝阻、提醒或要求将其带离。   这种默许的态度，客观上增加了风险，属于未尽到必要的安全注意义务，其过错虽轻微，但无法回避。   同时，对于介绍人林涛、衣柜经营部、房地产开发公司即物业公司的赔偿责任。   法院指出，介绍人林涛仅提供工作信息，未实际参与现场管理或施工，与小囡身处危险环境无直接因果关系。   衣柜经营部系定制并交付衣柜，对安装现场的安全不负有管理责任。   房地产开发公司已经将房屋交付业主，进入装修阶段，管理责任转移至业主及物业。   物业公司除非接到明确告知或该隐患已明显危及公共安全，否则难以预见并介入管理。   法院认为前述主体对小囡的死亡均不存在过错，且不存在相当性因果关系，无需承担赔偿责任。   最后，对于杨林夫妇的监护责任。   根据《民法典》第26条规定，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。   杨林夫妇作为小囡的父母及法定监护人，明知装修工地本身具有高度危险性，仍将4岁女儿带入并长时间滞留于此，而在作业过程中，放任小囡在充满危险因素且无人专门看护的环境下自由活动，未能确保孩子时刻处于安全可控的范围内，应承担主要责任。   基于上述理由，法院判决杨林夫妇自行承担85%的责任，梁峰承担10%的责任即赔偿约9万元，谢强夫妇承担5%的责任即赔偿4万余元，驳回其他诉讼请求。   对此，大家怎么看？头号创作者激励计划