关于著作权其实没什么争议的地方，汪是年轮的词曲作者，但主要的争议在于从法律赋权、公众认知下张碧晨作为表演者的贡献，确实在现有框架下被系统性削弱，争议本身进一步放大了这种不平等。 具体才体现在“唯一原唱”和“双原唱”的两种分歧观点下，在法律上并不保护张碧晨作为原唱的排他性，汪随后出版自称原唱，在法律上也不会违约违规。 但我认为，汪苏泷这方是在有意的将争夺双原唱的行为，包装成具有版权意识，对创作者的保护，创作者就应该是核心的概念偷换，这次事件核心实则是对张碧晨《年轮》贡献度的掠夺，对表演者的弱化。 若法律只保护汪苏泷们“收回的权利”，却忽视张碧晨们“共享的尊严”，所谓的创作保护也只是一场名利的游戏。 承认汪苏泷们的创作主权固然重要，但捍卫张碧晨们作为表演者的尊严更是理所应当，所以即使在从法律角度上，极难判定张碧晨是“唯一原唱”，我也依旧理解她做出这种表述的行为，支持她的愤怒。 在音乐公司挑选张碧晨作为原唱之时，就考虑到了选择张能带来的人气、影响力、商业价值的多方面因素。 2015年正是张碧晨获得中国好声音冠军的时期，她具有给歌曲反哺的话题度和适配的唱功，且根据腾讯娱乐对花千骨制片人的采访可以看出，《年轮》被盲选成为《花千骨》插曲，并随着剧的爆火成为现象级单曲。 张碧晨的演唱，张碧晨的表演赋予《年轮》情感内核，张碧晨的人声是构成《年轮》成功的必要因素，词曲虽然是骨，但张碧晨也给了作品血肉，才让一个成功作品的呱呱坠地。 汪苏泷的作为词曲作者的合法权益一直都是被保护着的，就算是旺仔小乔翻唱年轮，也是给汪支付过版权费用的（贴图旺仔小乔通过音乐平台获得的正版授权）。 是法律和合同的条款的缺少，导致了张碧晨作为原唱的权益被架空，汪苏泷通过收回授权制造“维权”表象，实则逼迫张碧晨承认“双原唱”——若真为版权意识，应针对所有侵权者（如旺仔小乔），而非合作十年的表演者。 而且补充一下《花千骨》只挑中了张碧晨版作为OST收录在剧中作为插曲，他的版本严格来说就不属于《花千骨》的OST。 只是随着打包进入了《花千骨》的原声大碟，张碧晨确实会存在不了解有双版本的原唱的情况，剧方盲选、海蝶打包发行等历史因素，导致其不知晓“双版本”存在，却承担“忘恩负义”骂名。 这次事件之后，我更希望表演者们，能在合同中精细化自身的权益，明确约定“唯一原唱”或“首发原唱”，禁用模糊表述，若允许多版本，需规定标注格式（如“创作人版：汪苏泷”）。 设置排他性期限，限定独家演唱期（如1年），道德与条款双向约束，不让这种掠夺行为的复现，创作者与表演者的关系，不应该如此失衡。 应该杜绝汪苏泷这种，类似于杜鹃鸟“借巢孵化，反客为主”的行为。 在歌曲已成张碧晨代表作后，以版权为武器争夺“原唱”身份，本质是对行业共识的背弃。 其实在音乐版权领域，编曲者的权益也长期处于灰色地带，编曲合约要求“一次性买断”，放弃未来收益分成编曲合约。 平台经常出现署名缺失，或者编曲者张冠李戴的行为，在音乐版权方面的空白是一直存在的，张碧晨版年轮也出现了。 编曲者是陈迪老师，却署名成汪苏泷的情况，了解行业的都知道歌曲的编曲是非常重要的，对音乐人的要求比作曲更严苛，难度更大，而编曲一直被算成了劳务成果无著作权保护。 但汪苏泷还是模糊了，编曲老师的署名权，这就是标榜版权保护的汪苏泷方啊。 音乐行业和平台仍需进一步规范，法律的空子的不少，不要把版权保护玩成了精致利己主义者的游戏。