人在某些时候会产生共情，会同情动植物，看电影或书本的时候会感动，甚至会和其中的主人公一起“经历”一些事件。人们往往容易被共情欺骗，以为产生共情的事物就是好的，起码是真诚的，但事实上却并不一定。

共情无法构成是非善恶的稳固基础，因为共情会因双方在地域、血缘乃至受教育程度上的差异而有别。同样看一本书，有人会感动得稀里哗啦，有人却没有任何感动的迹象。读者会因为处在不同的地方，有不同的血缘关系，受教育程度不同，经验积累不同，而产生不同的阅读感触。即便是出生在同样环境中的双胞胎，阅读同样一本书，也会产生不同的感触。并不能说读书感动的人，情感就一定是真挚的，不能说他是一个好人，也不能说读书不感动的人就是没心没肺，或者说根本就没有同情他人的心思。共情只是因为外界的事物触发了人的情感，才会产生切身的体验，或者说舍身处地的想一想，有了和他人相同的感触，或者感觉自己成了书中的主人公。休谟提出，唯有“明智的观察者”的共情，才能成为道德判断的可靠依据。然而，当理想的哲学概念落回现实粗糙的地面，谁也不知道自己是否是明智的观察者。一个看电影的人很可能是感性的，而不是理性的。电影院里的观众怎么能够达到置身事外的观察和分析呢？除非是电影评论家，可以采用一种第三者的游离作品之外的态势观察和分析。不然一般的观众只会看着电影感动，或者是游离在电影之外，觉得电影拍的不好，不会让人感动。

共情的人并不一定是多愁善感的人，而多愁善感的人一定容易共情。有人比较坚强，并不容易落泪，但看了一部感人至深的电影，却哭得泪流满面，主要还是电影中的主人公触动了他。主人公的经历和他的经历类似，让他不免有一种同感，而且觉得主人公就是他。他看了一场电影，等于看了一场自己的经历，或者说把主观自我投射到主人公身上，跟着主人公“经历”了一些事件，感同身受，产生了共情，也就感动了。倘若影片中的主人公和他没有相同的经历，也没有什么共同点，那么他就不会感动了，而是像看别人的故事一样置身事外，当然也就不会产生严重的共情了。每个人的经历似乎都不一样，感情点的触发也不一样，可能一部电影能触发很多人的感情点，让很多人产生强烈的共情，但也有一部分人并不认同，认为电影演的不真实，只是在煽情，却不能感动人。那么这种共情并不一定可靠，只是一种情感上的共鸣，或者说电影中的情感激发了人的情感点，让人产生了情感共鸣。一般来说，多愁善感的人容易产生共情，而理性思维比较强的人不容易产生共情。多愁善感的人即便读一首古典诗词，也会黯然神伤。读到“春花秋月何时了，往事知多少。”的时候，竟然能够陷入沉思，回到过去的记忆中。而理性思维比较强的人，并不会感动，即便读了让人感动的故事，也不一定泪洒当场，不会产生共情。

共情有感性的和理性的区别。感性的共情就是情感共鸣，听到一句话就有可能哈哈大笑，也有可能黯然神伤。看书，看电影，听别人说话，看到外界的其他景物，都有可能产生感性的共情。有人看到流浪狗很可怜，就要救助流浪狗，把流浪狗弄到家里，给它洗澡，给它喂食，还要买狗粮，买狗窝。其实是这人对流浪狗产生了共情，以为流浪狗很可怜，其实狗并不知道什么叫可怜。虽然狗没有人那样完备的意识，但狗也有对自己的一定认知，能够顺应生理需求。有人看到乞丐沿街乞讨，感觉很可怜，就要给乞丐买一些食物，或者给乞丐一些钱。但这些食物和钱只是暂时帮助乞丐渡过难关，却并不能让乞丐变成正常人。国家要救助一些贫困户，每年给他们发钱，等于发贫困补贴。这些钱只能帮助他们度过一些难关，却并不能帮助他们脱贫致富，除非他们想要脱贫致富，自己去打工挣钱，不然整天歇着，还领着贫困款，就一定不能富裕。理性的共情有所不同，就是有人偏重于理性，听到一句富有哲理性的话，就马上产生了情感共鸣，以为那句话非常有道理，尤其对自己来说，很有帮助，就要记住那句话。不管是名人名言还是民间俗语，只要能点到实处，让人们认同，就可以产生理性的共情。

感性的共情往往不可靠，因为人可能受了自身经验的支配，而经验的形成又大多比较偏颇，很容易误导人。倘若一个人多愁善感，就会被人们认为没有勇气，不坚强。感性的共情往往受个人经验的支配，并不可靠，而理性的共情也不一定可靠。因为很多道理也具有偏颇的属性，有的以偏概全，虽然可以符合人们的认识心理，但并不一定反映事物的真相，也不一定诱导人探究事物的真相。共情既可以让人关心和援助他人，也可能诱发施虐行为与群体暴力。有的虐待狂在虐待动物或他人的同时感到很兴奋，而这种莫名的兴奋就是共情导致的———— 一种能够跨越界限，触及他人内心感受的能力。这种共情的背离被扭曲成了对他人痛苦的享用与利用，而不是关切与理解。

如此来看，共情并非道德的同义词，也并非是正确无误的，很有可能走向事情的反面。有人同情犯罪分子，居然敢窝藏犯罪分子，也就成了同犯，这种共情是不可靠的，甚至会让人走上不归路。而对于他人以及群体的施虐和暴力也是共情导致的，已经完全扭曲，把自己的兴奋建立在他人的痛苦之上，当然就更不可靠了。