建兴五年，一封信落入丞相府中后，暗潮汹涌。写信的人是李严，蜀汉重臣；收信的是诸葛亮，权倾朝野的益州牧。这封信，只有几句话，却像刀子一样割破了政治的伪装。当时朝中众人看到信后惊呼不已，要求严惩李严。可诸葛亮只回了23个字，轻描淡写，却让所有人哑口无言。

李严，字正方，荆州南阳人，出身寒门，却聪明伶俐。早年仕于刘表，后来投奔刘备。在益州，他当过成都令，又当过犍为太守。最有名的是平叛。只带五千人，镇压了数万流寇，手段强硬，深得刘备赏识。

诸葛亮也对他颇为欣赏。章武元年，刘备病逝，刘禅登基，诸葛亮被任为丞相，总揽朝政。同年，李严升为尚书令、中都护，与诸葛亮“共辅幼主”。两人一文一武，一主内一主外，曾被称为“蜀汉两柱石”。

可好景不长。

随着时间推移，李严逐渐发现，真正说了算的人，不是他，而是诸葛亮。尤其是建兴三年以后，诸葛亮开始北伐，对外调兵，对内定策，李严虽贵为中都护，却渐被边缘化。诸葛亮领兵在前，李严却只能窝在永安，管粮草、守后方。这种“被信任但没实权”的角色，让他心生不满。

而诸葛亮这边呢？北伐难度越来越大，后勤成了致命短板。他知道自己离不开李严，但也清楚，李严太有主见，不太好驯服。于是，调李严回成都，以“协助朝政”为名，实为削权。这一调，直接埋下两人决裂的伏笔。

建兴九年，诸葛亮第四次北伐。战事紧张，粮道吃紧。李严身为督粮官，按理该全力配合。但他却突然来了一封信，信里写着：“你功劳太大了，还当什么益州牧？赶快加九锡称王吧！”

这不是夸，这是试探，甚至是挑衅。

“九锡”是什么？是古代天子对功臣的最高奖赏，一旦受之，不称帝也得称王。曹操、司马懿都曾以“九锡”为前奏，最终篡权自立。所以，这话背后分量极重。

李严说这话，并不只是“讽刺”。他想摸底，试试看诸葛亮有没有野心。要是有，他就投其所好，一起谋取更大权势；要是没，也能制造舆论，把诸葛亮拖下水。

但他忘了，对诸葛亮来说，这种话，是最不能碰的底线。

诸葛亮这边看到信后，脸色未变。群臣却炸了锅。有人主张弹劾李严，有人甚至建议将他斩首，以正视听。但诸葛亮没有动怒，也没有表态。他只是挥笔，写了23个字回信，内容大意是：“我与你相识多年，怎会不懂彼此？等我若能灭魏迎帝归位，就算十锡也可受，又何止九锡？”

这23字，没有怒火，没有指责，却句句杀机。李严想让诸葛亮“露出獠牙”，诸葛亮却顺势将“九锡”升格为“十锡”，再用“先立功、再受赏”的逻辑彻底反驳。不仅堵住了李严的嘴，也让所有人明白：我诸葛亮，心中只有汉室，没有自封之意。

这一招，堪称政治借力打力的经典范式。

诸葛亮这封回信送出之后，蜀汉朝堂瞬间变了气氛。

很多官员原本对李严还抱有好感，认为他是老资格、有军功的人。但这封信像是一面镜子，把他的动机照得透透的。尤其是“加九锡称王”这句话，在蜀汉尊汉正统的大背景下，已然属于动摇根基的行为。

而诸葛亮的态度，更像是一种“冷处理的公开信”。他没有正面反击，却用一种似是而非的解释，把李严架上了“质疑正统”的位置。而且，他没有喊打喊杀，反倒更显高明。这种“嘴上无情，手上有刀”的处理方式，让朝中大臣心生敬畏。

最重要的是，诸葛亮把“灭魏、迎帝还都”摆在首位，等于再次宣示忠诚。他没动李严一根毫毛，但李严自己，已经从信任名单里被划掉了。

从此以后，李严再难恢复原有地位。他的奏章被压，建议被搁，兵权和物资调度权也逐步交给他人。人还在，但权力已经抽空了。

这场“纸上交锋”，诸葛亮不伤一兵一卒，却斩了一个政治对手。

信风波过后，李严虽未立刻遭贬，但他心知肚明，自己已是“明日黄花”。可他不甘，想通过其他方式扳回局面。

机会很快来了。北伐战事进入胶着期，粮道再度紧张。李严突然上报称粮草已尽，要求诸葛亮撤军。诸葛亮不得已，按令撤退。但很快，他发现问题：后方根本没有断粮，是李严夸大其词。

这就不是试探，而是实打实的阳奉阴违。

诸葛亮忍无可忍，向刘禅上表弹劾李严，指其“误国误军”。刘禅犹豫片刻，但碍于诸葛亮威望，不得不下旨将李严免职，贬为庶人，流放梓潼。

这场较量，最终以李严全败、诸葛亮独揽大权告终。

李严被流放后，终日郁郁，不久便去世。他没死在战场上，也没死在兵变中，而是死在一场权力博弈的残局里。

而诸葛亮，在肃清李严之后，更加专注北伐，直到三年后五丈原病逝。他留下的，不只是对汉室的忠诚，还有一套独特的政治逻辑：不靠血腥斗争，也不搞拉帮结派，用智慧化解试探，用沉稳扭转局势。

那封23字回信，不只是给李严的答复，更是整个蜀汉政坛的教科书。