质疑西方历史是好事儿，因为西方也在质疑中国的历史，这里给大家分享四个具体案例，让大家明白西方对中国历史的质疑有何特点，希望更多的历史研究者能够给西方以有力的回击。 第一个就是关于夏朝存在与否的争议。这也是众多中国历史研究者最为愤怒的质疑。二里头遗址已经发掘出了宫殿，还有大量的青铜器，礼器等等众多文物，但就因为甲骨文里没有夏这个字，西方就认为不能直接认定二里头是夏都所在地。 中国学界通过《史记·夏本纪》与考古发现的城址（如二里头宫殿基址）、青铜器、礼器形成证据链。“中华文明探源工程”通过碳14测年将二里头文化（约前1750-前1500年）与文献记载的夏朝年代对应。然而，西方对此视而不见。直到近年，西方学者如牛津大学杰西卡·罗森承认二里头已具备早期国家特征，但建议以“二里头文化”暂代“夏”的命名。也就是说，即使是西方比较开明的历史学者也没有认定二里头遗址是夏都的事实。 第二个是关于新疆的历史问题。西方的历史学者一再地声称新疆在历史上不属于中国，这完全是出于政治需要的历史研究，根本不是历史研究的正道，没有学术操守。 西汉（前60年）设西域都护府，唐设安西/北庭都护府，清乾隆时期彻底平定准噶尔后纳入版图。 出土文物如“汉归义羌长印”（新疆博物馆藏）、吐鲁番唐朝文书证实中央政权管辖。在如此众多的历史证据面前，西方仍然固执己见，体现的是学术上的霸权主义。 第三个是西方对大禹治水的质疑。美国《科学》杂志2016年刊文，质疑大禹治水为神话传说，认为黄河上游积石峡洪水（约前1920年）规模不足以引发中原文明变革。 2018年北京大学团队在《自然》发表论文，证实公元前1922年黄河特大洪水，水位高出现代河床40米，与文献中“禹治洪水”年代吻合。良渚水利系统（距今5000年）的发现佐证了中国早期治水能力。 这一质疑应该说基本上是属于学术性的探讨，结果很明显，中国人已经证明了大禹治水是历史事实，不是传说故事。 第四个就是关于《史记》的探讨。西方认为商王世系存在后人增补的可能，言外之意是说，商王世系是虚构的。但殷墟甲骨文出土后，已经证实《史记·殷本纪》商王世系准确率超过90%。