海南万宁，女子在路上遛狗，一民宿员工开着观光车把狗撞身亡后慌忙逃离，事后交警认定员工全责，女子不解气，把员工连带民宿一起告上法院，要求赔偿给狗办后事时花的1000元火化费，3000元超 度费、以及1000元精神损失费，共计5000元。法院判决意想不到。 7月9号，环球网发布一则报道。 2024年11月16号，中午12点左右，王某正牵着自己心爱的宠物狗在路上行走。 就在这时，一民宿的员工陈某，正驾驶着一辆旅游观光车，风风火火地开了过来。 接着，只听“砰”的一声，陈某的车把王某的宠物狗给撞了。 小狗呜咽几声后，就倒在地上没了动静。而陈某撞了狗之后，连车都没停一下，直接就开着车扬长而去，仿佛什么事都没发生过一样。 王某看着倒在地上没了气息的宠物狗，心疼地哇哇大哭，她早已把小狗视作自己的家人，根本无法接受眼前的现实。 更让她气愤的是，陈某撞了狗竟然跑了，她顾不上难过，赶紧拿出手机报了警。 报警之后，王某就一直盼着能有个说法，她必须要让撞死她宠物狗的人承担责任。 到了12月28日，公安那边给出了交通事故认定书。 认定书上明确写着，陈某需要承担这次交通事故的全部责任。 王某看到这个结果，心里稍微舒了一口气，觉得总算有了个公正的判定。 之后，王某把宠物狗送去火化了。看着宠物狗化为灰烬，她的心里空落落的。 2025年2月19号，王某觉得不能轻易算了。 她觉得自己不仅失去了宠物狗，少了一个情感寄托，给狗狗办后事时，也花了不少钱，其中就包括3000元的超度费和1000元的火化费。 除此之外，陈某和民宿方还应该再赔她精神损失费1000元，加起来共计5000元。 于是，她一纸诉状，把陈某和他所在的民宿一起起诉到了法院，要求他们赔偿自己的损失。 那么，从法律角度来看，王某的诉求应该得到支持吗？ 《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 陈某驾驶旅游观光车撞死王某的宠物狗后逃离现场，这一行为明显存在过错。 陈某作为驾驶者，有义务在行驶过程中注意观察路况，确保安全驾驶。撞到宠物狗后，按照常理和法律规定，他应停车查看情况并承担相应责任，但他却选择逃离，这种行为侵害了王某的财产权益，因为宠物狗属于王某的财产。 依据过错责任原则，陈某因其过错行为给王某造成了损害，应当承担侵权责任。 不过，由于陈某是在执行民宿工作任务时发生的事故，根据相关法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，所以本案中应由民宿承担相应赔偿责任。 《民法典》第1184条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。 王某主张的赔偿项目包括火化费和超度费。 对于火化费1000元，这是王某为处理宠物狗后事实际支出的合理费用，有相应票据支持，属于因陈某侵权行为导致的直接财产损失，按照财产损失计算方式，应得到支持。 然而，对于王某主张的3000元超度费，这并非法定的赔偿项目，也不是处理宠物狗后事的必要支出，不属于按照市场价格或其他合理方式计算的财产损失范畴，所以不应得到法律支持。 法院审理后认为，交通事故发生后，公安交管部门已经做出了道路交通事故认定书，认定陈某承担全部责任。 而且陈某是民宿的员工，他是在执行工作任务的时候撞死了王某的宠物狗，所以某民宿应该承担相应的赔偿责任，也就是要承担这个案子100%的民事赔偿责任，而陈某个人在这个案子里不用承担民事赔偿责任。 在赔偿项目方面，王某说宠物狗火化花了1000元，还拿出了相应的票据，法院觉得这个费用是合理的，应该赔偿。 但是王某还主张要3000元的“超度”费，法院认为这既不是法定的赔偿项目，也不是必要的支出，所以没有支持她这个请求。 另外，王某还说因为狗死了，自己受到了严重的精神损害，要求赔偿1000元的精神损害抚慰金。 可她拿不出证据来证明自己确实受到了严重的精神损害，法院也没有支持她这个请求。 最后，法院判决由民宿店赔偿王某损失1000元。 有人看后认为，1000元火化费不应该赔，因为没人规定狗死了必须火化，只针对肇事司机逃逸这一点做出惩罚即可。 法院判决也是有些超前了，动物死后竟然还有火化费，那如果主人买墓地了，还会产生一系列费用，你也支持吗？ 对于这个王某主张的诉求以及法院的最终判决，你怎么看？ 信源：环球网 2025-7-9