成周与南阳如出一辙。 西周时期， 成周就是镐京。 平王东迁后， 雒邑被称作了成周。 于是，成周就是雒邑被后世沿用。 这没问题， 但必须分清成周的不同历史阶段。 如果混淆成周的历史阶段， 就会出现对历史认识的偏颇。 特别是金文的解读。 用后来的成周， 解释以前的成周记载， 势必会导致与历史事实不符的结论， 会导致金文之间的互证矛盾， 导致金文与传统文献的矛盾。 例如何尊铭文， 唯王五年是何铸尊的时间， 唯王七年是成王命令营建洛邑的时间。 唯王五年就出现了成王宅于成周， 显然，成周就是雒邑的说法是错误的。 它违背了历史事实， 造成了成王迁都的结论性错误。 这种仅凭唯王初雍，宅于成周， 就给成王迁了都， 就否定了十三位周王定都镐京的历史事实。 一是这些学者解释不了， 西周的政治，经济，文化中心， 为何始终在丰镐。 二是解释不了平王东迁的历史事实。 三是解释不了丰镐遗址的规模， 为何远远大于洛邑的遗址规模。 就如同南阳与南阳郡的区别一样， 隆中属于南阳郡， 但南阳郡不等同于今天的南阳。 诸葛亮的， 臣本布衣，躬耕于南阳。 此南阳非今南阳。 因此，用历史上的原始地名或文献， 解释历史上的事件， 才符合历史事实。 以金文为主，文献为辅， 才能对历史做出科学的结论， 才不会出现考古与文献的巨大差异， 才不会引起自相矛盾的结论， 和广泛的争议。